116 C 308/2023-50 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 24 350 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] poskytl finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit i souhrnný poplatek ve výši 17 400 Kč představující smluvně sjednané příslušenství pohledávky, tedy celkem 42 400 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách, které měly být spláceny v hotovosti k rukám osoby pověřené původním věřitelem s tím, že první splátka byla splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do konce následujícího týdenního období, resp. do sedmi dnů po uhrazení předchozí splátky. Při řádném splácení měla být celková částka uhrazena dne [datum]. Žalovaný půjčku řádně nesplácel, proto předstoupila právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění, a to ke dni [datum], žalovaný uhradil celkem částku 18 050 Kč, přičemž tyto úhrady byly nejprve započteny na souhrnný poplatek, po jeho úplném splacení na jistinu pohledávky, na souhrnný poplatek byla započtena částka 17 400 Kč, na jistinu 650 Kč. Žalovaný se ode dne [datum] dostal do prodlení s úhradou částky 24 350 Kč, která představuje jistinu dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba], S.a.r.l., došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi přechodným věřitelem [právnická osoba], S.a.r.l., a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti dne [datum]. Poustoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran učiněné k témuž dni. Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy obsahují seznam postoupených pohledávek, tyto jsou založeny ve správním deníku nadepsaného soudu pod 19 Spr 2813/2018. Postoupená pohledávka se nachází v řádku [číslo]. 2. Ve věci je přítomen cizí prvek, neboť žalobkyně je společností založenou podle cizího práva se sídlem mimo území ČR. Soud se proto zabýval otázkou své mezinárodní pravomoci a použitelného práva, stejně jako otázkou způsobilosti žalobkyně být účastníkem soudního řízení a činit svým jménem úkony v soudním řízení. S ohledem na listiny předložené žalobkyní (výpis registru [právnická osoba]) dospěl k závěru, že žalobkyně má způsobilost být účastníkem řízení a vlastními úkony nabývat práva a povinnosti v řízení. Svou mezinárodní příslušnost soud dovozuje z čl. 7 a 8 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 a věc posoudil podle českého hmotného práva ve smyslu čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně změnila ke dni [datum] název společnosti. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila. 4. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným, byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] žalovanému poskytnuto 25 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal uhradit souhrnný poplatek ve výši 17 400 Kč, a to v 53týdenních splátkách po 800 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, pohledávka za žalovaným měla být uhrazena ke dni splatnosti poslední splátky, tj. k [datum] (viz smlouva o půjčce ze dne [datum], smluvní podmínky). Žalovaný dle tvrzení žalobkyně za dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku 18 050 Kč, z toho částka 650 Kč byla alokována na jistinu a částka 17 400 Kč na souhrnný poplatek. Uvedené v řízení nebylo rozporováno. 5. Požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky se opíral o ustanovení § 657 o.z. účinného do 31. 12. 2013, podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Takový nárok však nevznikl žalobkyni, protože tato nebyla v řízení nadána aktivní věcnou legitimací, neboť neprokázala, že je nositelkou tvrzeného hmotného práva, o nějž v řízení šlo. Bylo na žalobkyni, aby svou aktivní věcnou legitimaci v řízení dle § 1882 odst. 1 o. z. prokázala, buď předložením příslušné smlouvy o postoupení pohledávky, či předložením dokladů o vyrozumění žalovaného postupitelem o postoupení pohledávky, přičemž je nutno, aby tento notifikační úkon (kterým je dlužník vyrozuměn o postoupení pohledávky) učinil vždy postupitel, tj. osoba věřitele v době postoupení pohledávky, jak zcela zřejmě vyplývá z § 1882 odst. 1 o. z., a je rovněž současně nutno prokázat i jeho doručení dlužníkovi. Bez splnění těchto dvou okolností není možno považovat podmínky vyrozumění o postoupení pohledávky stanovené § 1882 odst. 1 o. z. za splněné. Žalobkyně v řízení tvrdila, že předmětnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba], S.a.r.l., a to s účinností ke dni [datum]. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Dále došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi přechodným věřitelem [právnická osoba], S.a.r.l., a žalobkyní, k postoupení pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti dne [datum] Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy obsahují seznam postoupených pohledávek, který je založen ve správním deníku nadepsaného soudu pod 19 Spr 2813/2018. Postoupená pohledávka se nachází v řádku [číslo]. 6. Žalobkyně svou legitimaci odvozovala z postupních smluv uzavřených dle § 1879 o. z. Žalobkyně v řízení prokázala postoupení předmětné pohledávky z přechodného věřitele [právnická osoba], S.a.r.l., na žalobkyni, kdy předmětná smlouva včetně přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek je založena ve správním deníku nadepsaného soudu pod 19 Spr 2813/2018. Postoupená pohledávka se nachází v řádku [číslo]. Rovněž v řízení žalobkyně prokázala oznámení postoupení pohledávky žalované straně, a to dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum] [právnická osoba], S.a.r.l., žalovanému. Žalobkyně však neprokázala postoupení pohledávky ze dne [datum] ze společnosti [právnická osoba] na přechodného věřitelem [právnická osoba], S.a.r.l. K uvedenému postoupení žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], ke které však nepředložila přílohu, obsahující seznam postoupených pohledávek. Ve spise se nahází příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek – seznam postoupených pohledávek, ze které však není patrno, ke které smlouvě o postoupení pohledávek se vztahuje, když neobsahuje bližší identifikaci předmětné smlouvy. Postoupení pohledávek bylo žalované straně oznámeno dopisem společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], ke kterému však žalobkyně nepřeložila doklad o odeslání. Pokud byl předložen podací arch ze dne [datum], je zde odesílatelem [právnická osoba], nikoliv společnost [právnická osoba], která pohledávku postoupila. Ve spise se pak nenachází zmocnění udělené společností [právnická osoba], [právnická osoba]. Žalobkyně tak neprokázala postoupení pohledávky na přechodného věřitele, když sice předložila smlouvu o postoupení pohledávek, avšak nepředložila seznam postupovaných pohledávek, který je její přílohou, současně žalobkyně předložila oznámení o postoupení pohledávky, avšak neprokázala odeslání tohoto oznámení původním věřitelem. Neprokázání kteréhokoliv z článků řetězu tvrzených jednotlivých postoupení pohledávky (byť prvního), má za následek, že nelze mít za prokázáno postoupení pohledávky na následující postupníky, neboť prokázaný řetěz postoupení byl přetržen a není možno dospět k závěru o aktivní věcné legitimaci žalobkyně, která o sobě tvrdí, že je posledním postupníkem v této řadě. Svou nepřítomností u jednání žalobkyně neumožnila soudu poskytnutí příslušného poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ohledně potřeby doplnění rozhodných skutečností a důkazů k nim. 7. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který měl ve věci plný procesní úspěch, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.