117 C 23/2023-54 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 9 999,68 Kč s příslušenstvím a částky 500,14 Kč s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] credit s.r.o. prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který byl žalovanému zaslán bezhotovostně na bankovní účet, a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 290 Kč, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku za období poskytnutí úvěru. Den splatnosti jediné splátky byl sjednán na den [datum] Smlouva byla uzavřena okamžikem, kdy žalovaný připojil na tuto smlouvu, kterou mu původní věřitel zaslal na e-mail, jedinečný autorizační kód přiděleným mu původním věřitelem na základě jeho žádosti o úvěr a zaslaným SMS zprávou na jeho mobilní telefon uvedený v žádosti. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy řádně a včas nesplnil, když uhradil původnímu věřiteli pouze částku 0,32 Kč, která byla alokována na jistinu, a dne [datum] se ocitl s úhradou částky 9 999,68 Kč v prodlení, čímž mu vznikla rovněž povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky, a to za každý den prodlení. Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla s účinnosti ke dni [datum] pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Po postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh uhradil částku ve výši 2 000 Kč, která byla započtena na příslušenství pohledávky. Žalobkyně se žalobou po žalovaném tedy domáhá úhrady dlužné jistiny úvěru ve výši 9 999,68 Kč, dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 290 Kč, poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč, smluvní pokuty kapitalizované za období od [datum] do [datum] ve výši 500,14 Kč, postoupeného smluvního úroku kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] ve výši 3 599,88 Kč a účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, a to za 3 cesty pověřeného pracovníka původního věřitele na kontaktní adresu žalované za účelem osobní návštěvy. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, který kapitalizovala za období od [datum] do [datum] ve výši 875,59 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 291,09 Kč a dále ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum] a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] [spisová značka] ze dne 30. 6. 2021 a z formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že byla vyhotovena smlouva o úvěru mezi [právnická osoba] credit s.r.o., [IČO] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky v celkové výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal věřiteli vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 2 795,88 Kč a úrokem ve výši 295,89 Kč jednorázovou splátkou ve výši 13 091,77 Kč v době splatnosti do 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému, tj. do [datum]. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením jakékoli splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení. Smlouva je podepsána pouze zástupcem úvěrující společnosti, žalovaný měl smlouvu i formulář podepsat zadáním elektronického kódu [číslo]. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] soud zjistil, že na účet [právnická osoba] credit s.r.o. č. [bankovní účet] byla dne [datum] provedena platba ve výši 1 Kč z účtu č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] soud zjistil, že z účtu [právnická osoba] credit s.r.o. č. [bankovní účet] byla dne [datum] provedena platba ve výši 10 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] a zprávou pro příjemce„ [anonymizováno] půjčka ze dne [číslo]“. Dne [datum] [právnická osoba] credit s.r.o. a žalobkyně uzavřeli rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla následně dne [datum] uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno původním věřitelem dne [datum] (prokázáno Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh, dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě celkové částky vyčíslené ke dni [datum] ve výši 23 180,79 Kč s příslušenstvím, výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Z dalších předložených listin neučinil soud žádná pro věc relevantní skutková zjištění. 4. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný spolu se sjednaným poplatkem zavázal vrátit. Žalobkyně neprokázala, že k uzavření smlouvy mezi účastníky došlo, když předložené vyhotovení úvěrové smlouvy je podepsáno pouze úvěrujícím a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Rovněž nebylo v řízení prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně žalovanému něčeho plnil, když nebylo prokázáno, že by žalovanému byla částka, která měla být předmětem úvěru, zaslána na jeho bankovní účet, jak tvrdí žalobkyně. Žalobkyní předložené potvrzení o provedené platbě toto nedokládá, když není patrné, kdo je majitelem účtu, na který byla částka 10 000 Kč dne [datum] poukázána, a že je to právě žalovaný. V řízení tedy nebylo prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru, z níž by žalovanému vznikly povinnosti, jejichž splnění se žalobkyně, na kterou měla být pohledávka vůči žalovanému postoupena, v tomto řízení dovolává ani vznik případného bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v důkazních návrzích v souladu s ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Žalobkyně se však k jednání nedostavila a soud proto žalobu bez dalšího zamítl, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.