117 C 261/2023-83 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala rozhodnutí soudu, kterým by žalovanému byla uložena povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) ve vlastnictví žalobkyně, které bylo dne [datum] osazeno za účelem měření spotřeby zemního plynu dodávaného žalovanému do odběrného místa č. [anonymizována dvě slova] v bytě [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [obec]. Dle sdělení vlastníka nemovitosti je předmětný byt užíván žalovaným. Na základě požadavku obchodníka s plynem na ukončení dodávky plynu do předmětného odběrného místa z důvodu neplacení, podaného prostřednictvím aplikace On-line servis PDS dne [datum], s požadovaným datem ukončení dodávky ke dni [datum], došlo v daném odběrném místě k ukončení služeb distribuční soustavy. V tomto odběrném místě tedy nadále dochází k neoprávněnému odběru a neoprávněné distribuci zemního plynu. Žalobkyně se v rámci mimosoudního řešení sporu snažila provést demontáž plynoměru, žalovaný však neumožnil na adrese odběrného místa tuto demontáž provést, přestože byl výzvou žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum] opakovaně vyzván k jeho zpřístupnění. Naposledy byl žalovaný ke zpřístupnění plynoměru vyzván zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Přes veškeré výzvy však žalovaný plynoměr nezpřístupnil ani nevydal. Žalovaný tedy zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně, k plynoměru přitom nedisponuje žádným věcným právem. Žalobkyně se proto domáhá vydání tohoto zařízení za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání dne [datum] se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: Dne [datum] bylo do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], kód typu [anonymizována dvě slova] za účelem měření spotřeby plynu dodávaného do tohoto odběrného místa, montážní protokol je podepsán žalovaným jako zákazníkem. Dle sdělení vlastníka nemovitosti, ve které se odběrné místo nachází, je uživatelem předmětného bytu stále žalovaný. Usnesením zdejšího soudu ze dne 1. 8. 2023 č. j. [číslo jednací] byl nařízen výkon rozhodnutí vyklizením žalovaného z předmětného bytu, tento však dosud nebyl realizován. Obchodník s plynem požádal žalobkyni dne [datum], aby byla ukončena dodávka plynu pro neplacení z důvodu ukončení smlouvy o sdružených dodávkách plynu pro neplacení ke dni [datum]. Ve dnech [datum] a [datum] byly provedeny pokusy pracovníků pověřených žalobkyní o odpojení dodávky plynu a měřidla, avšak žalovaný nebyl zastižen a odběrné místo nezpřístupnil. Oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] zaslaným žalovanému doporučeně žalobkyně oznámila žalovanému, že obchodník s plynem ji požádal o ukončení dodávky plynu pro předmětné odběrné místo, když ke dni [datum] nastal účinek ukončení dodávky plynu a dosud nebylo možno z důvodu nepřístupnosti měřidla provést ukončení dodávky plynu. Současně bylo žalovanému sděleno, že další distribuce plynu od [datum] do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení bude považována za neoprávněnou distribuci plynu dle ust. § 74 odst. 4 písm. a) a c) zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Žalobkyně také oznámila žalovanému, že dne [datum] bude provedena demontáž měřidla s tím, že nebude-li umožněn přístup k plynoměru, může se žalovaný dopustit přestupku a bude povinen uhradit škodu, která vznikne v důsledku neoprávněné distribuce či neoprávněného odběru plynu. Dne [datum] byl proveden další pokus pracovníků pověřených žalobkyní o demontáž výše specifikovaného měřícího zařízení, avšak žalovaný byl nepřítomen. Oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] zaslaným žalovanému doporučeně žalobkyně opětovně oznámila žalovanému, že distribuce plynu od [datum] do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení bude považována za neoprávněnou distribuci plynu a oznámila žalovanému, že dne [datum] bude provedena demontáž měřidla s tím, že nebude-li umožněn přístup k plynoměru, může se žalovaný dopustit přestupku a bude povinen uhradit škodu, která vznikne v důsledku neoprávněné distribuce či neoprávněného odběru plynu. Dne [datum] byl proveden další pokus pracovníků pověřených žalobkyní o demontáž výše specifikovaného měřícího zařízení, avšak žalovaný byl nepřítomen. Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému na adresu jeho trvalého bydliště i na adresu předmětného bytu jako doporučenou zásilku předžalobní výzvu k součinnosti a k vydání plynoměru umístěného v předmětném odběrném místě, když k odběrnému místu není vedena platná smlouva a zemní plyn je odebírán neoprávněně. Žalovaný na výzvu nereagoval. 5. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že smlouva o dodávce plynu uzavřená mezi obchodníkem s plynem a žalovaným, na základě které byl žalovanému do výše uvedeného odběrného místa plyn dodáván, byla ukončena ze strany obchodníka s plynem a počínaje dnem [datum] je další odběr zemního plynu v tomto odběrném místě kvalifikován jako neoprávněná distribuce plynu ve smyslu ust. § 74 odst. 1 a 3 zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zajištění přístupu k označenému měřícímu zařízení za účelem jeho demontáže, což žalovaný v rozporu s ust. § 71 odst. 6 energetického zákona nesplnil. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 71 odst. 6 energetického zákona, podle kterého je zákazník povinen umožnit provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni, kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly odečtu, údržby, výměny či odebrání tohoto zařízení a dále podle ust. § 1040 občanského zákoníku tak, že žalovaný neoprávněně zadržuje předmětné měřící zařízení jakožto věc patřící žalobkyni, čímž neoprávněně zasahuje do výkonu jejího vlastnického práva. U zdejšího soudu je sice vedeno řízení o výkon rozhodnutí vyklizením žalovaného z předmětného bytu, vyklizení bytu však dosud nebylo realizováno. Dle sdělení vlastníka dané nemovitosti je žalovaný stále uživatelem předmětného bytu a žalovaný tuto skutečnost nijak nerozporoval. Jelikož soud rozhoduje dle stavu ke dni rozhodnutí, kdy je žalovaný minimálně po právní stránce uživatelem předmětného bytu, žalobě bylo zcela vyhověno a soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení, a to za přítomnosti pověřeného pracovníka žalobkyně. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšného žalovaného k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 9 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, každý právní úkon po 1 500 Kč) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT po 300 Kč, tj. ve výši 900 Kč. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 1 134 Kč v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 8 534 Kč.