109 C 320/2023-60 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 108 003 334,64 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 882,2 Kč od 29. 1. 2023 do 1. 5. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 991,07 Kč od 31. 1. 2023 do 1. 5. 2023, úrok 10,6 % ročně z částky 105 260,4 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení a zákony úrok z prodlení z částky 105 260,4 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 4. 4. 2019 smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto 150 000 Kč, žalovaný však nehradil řádně a včas. Účastníci smlouvy o úvěru si dohodli úrok ze zapůjčené částky ve výši 10,6 % ročně. Žalovaný dluží poplatky, a to 4x 199 Kč a 1x 179 Kč za pojištění, 2x 900 Kč a 300 Kč jako náklady spojené s prodlením. Žalovaný tak dluží 105 260,40 Kč jistinu, poplatky 3 074, 24 Kč, 2 882 Kč dlužný smluvní úrok. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla prověřována solventnost žalovaného. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 5. 2023 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 5. 2023 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 4. 4. 2019 uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr 150 000 Kč, který měl být splacen do 15. 4. 2027, měsíční splátka činí 2 351 Kč. 5. Z platební bilance k výše uvedené úvěrové smlouvě soud zjistil, že žalovaný celkem z titulu smlouvy o úvěru uhradil 106 430,76 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 soud zjistil, že [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. 7. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023, jež uzavřela společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník. Smlouva byla uzavřena dle ustanovení § 1879 o.s.ř. Oznámením o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1882 odst. 2 o. z. žalobkyně prokázala, že na ni pohledávka postoupena byla. Dále žalobkyně prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o.s.ř. Toto bylo prokazováno listinou ze dne 4. 4. 2019. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. řádně prověřovala solventnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalobkyně byla poučena u jednání dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., nicméně žádné důkazy k prokázání zkoumání solventnosti nenavrhla. S ohledem na výše uvedené je tak smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/ 2016 Sb. neplatná. Soud však nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Bylo prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto 150 000 Kč, z platební bilance pak bylo prokázáno, že žalovaný uhradil postupně částku 106 430,76 Kč, soud tak zavázal žalovaného k vydání rozdílu mezi těmito částkami, a to částky 43 369,24 Kč. Pokud jde o splatnost závazku, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. Výzva k úhradě dluhu ze dne 4. 5. 2023 byla dána k poštovní přepravě dne 4. 5. 2023, 15. 5. 2023 je tak žalovaný povinen plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.