116 C 357/2023-36 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 23 090 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], smlouvu [číslo] s produktovým názvem„ [ulice] půjčka v hotovosti“ v měsíční [číslo] Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 65 000 Kč. Žalovaná stvrdila svým podpisem, že převzala finanční hotovost z předmětné zápůjčky. Následně uhradila částku 41 910 Kč, a to v roce 2019 dne 6. 2. částku 5 400 Kč, dne 13. 3. částku 5 300 Kč, dne 26. 5. částku 4 900 Kč, dne 5. 6. částku 2 000 Kč, dne 27. 6. částku 8 910 Kč, dne 27. 5. částku 5 500 Kč, dne 15. 8. částku 5 500 Kč, dne 14. 9. částku 2 400 Kč, dne 23. 9. částku 2 000 Kč. Provedené platby byly započteny na jistinu ve výši 65 000 Kč. Žalovaná nehradila své povinnosti řádně a včas, neuhradila předepsané splátky. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Pohledávka je pod č. smlouvy [číslo] Postupní smlouva nabyla účinnosti dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dne [datum] a odesláno spolu s předžalobní výzvou žalované dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána, aby dlužnou částku uhradila nejpozději do [datum]. Žalobkyně se domáhá nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 23 090 Kč dle § 2991 o.z. Současně požaduje zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: 4. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovanou, uzavřena smlouva o zápůjčce„ [ulice] v hotovosti“, na základě které žalovaná převzala v hotovosti částku 65 000 Kč a tuto se zavázala uhradit spolu s poplatkem ve výši 62 237 Kč, a to formou 24 splátek po 5 302 Kč s poslední splátkou ve výši 5 291 Kč. Převzetí finanční hotovosti žalovaná ve smlouvě o zápůjčce stvrdila svým podpisem, kdy část zápůjčky ve výši 11 676 Kč byla použita na úhradu dluhu ze zápůjčky [číslo] zákazníkovi byl vyplacen zůstatek ve výši 53 324 Kč. Žalovaná je ve smlouvě identifikována toliko osobními údaji, součástí smlouvy jsou standardní informace a smluvní podmínky (viz smlouva o zápůjčce ze dne [datum], smluvní podmínky, standardní informace o spotřebitelském úvěru). Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila částku 41 910 Kč, což v řízení nerozporovala. Žalovaná porušila podmínky smlouvy, proto společnost přistoupila k zesplatnění, a to dopisem ze dne [datum], který byl dne [datum] odeslán na korespondenční adresu žalované s výzvou k úhradě dluhu do [datum] (viz výzva ze dne [datum] a potvrzení o odeslání ze dne [datum]). Opakovaně byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou (viz upomínka ze dne [datum] a potvrzení o podání ze dne [datum]). Žalobkyně v řízení prokázala svou aktivní legitimaci (viz smlouva o postoupení ze dne [datum], oznámení o postoupení ze dne [datum]). 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná, a to dle § 2991 o.z., když kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatil, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalobkyně v řízení prokázala své tvrzení, že poskytla žalované částku 65 000 Kč, žalovaná však za dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze částku 41 910 Kč, ačkoliv byla k úhradě dluhu opakovaně vyzvána. Žalovaná je tedy povinna vrátit částku 23 090 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. v návaznosti na zesplatnění dlužné částky. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 924 Kč, dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 300 Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí 2 376 Kč.