5 C 270/2020-55 — Okresní soud v Kroměříži

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I tohoto rozhodnutí z titulu neuhrazeného nájemného za pronájem přijímacího zařízení a dále smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácení přijímacího zařízení. Žalobkyně tvrdila, že [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí učinily strany všeobecné obchodní podmínky a ceník. V rámci smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně STB*STB KAON KCFSA900PCO PVR HDD USB READXY* a Modem *MODEM COMPAL CH745LG ED3 WIFI EMTA*. Převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaný řádně nehradil sjednanou cenu za pronajaté zařízení, konkrétně [částka] měsíčně. Konkrétně žalovaný dluží nájemné ve výši [částka] splatné dne [datum], nájemné ve výši [částka] splatné dne [datum], nájemné ve výši [částka] splatné dne [datum] a nájemné ve výši [částka] splatné dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy konkrétně tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, využila [právnická osoba] svého práva a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum]. Povinností žalovaného bylo vrátit funkční a neporušené zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy. Za porušení této povinnosti byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každé zařízení. Žalovaný přes výzvu [právnická osoba] přijímací zařízení nevrátil, žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 x [částka]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona čl. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště, což je [obec], [ulice a číslo]. Z § 46b písm. a) o.s.ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Soud zaslal žalovanému na tuto doručovací adresu žalobu společně s výzvou, aby se žalovaný ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žaloba i výzva byly žalovanému doručeny uložením dle § 49 odst. 2 a dle § 49 odst. 4 o.s.ř., a to dne [datum]. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud věc rozhodl na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, aniž nařizoval jednání, a to v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. [právnická osoba] a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, ve které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému internet a dále pronajmout žalovanému 2 přijímací zařízení (STB KAON KCFSA900PCO PVR HDD USB READXY a MODEM COMPAL CH745LG ED3 WIFI EMTA) za nájemné ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný se zavázal po skončení smlouvy vrátit [právnická osoba] pronajatá přijímací zařízení. Příjímací zařízení byla žalovanému předána dne [datum], což žalovaný stvrdil svým podpisem. Smlouva byla uzavřená na 24 měsíců. Pro případ, že žalovaný nevrátí pronajatá zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každé zařízení. Společnost UPC postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni a postoupení pohledávky žalovanému oznámila. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce takto. Mezi [právnická osoba] (dále jen UPC) a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Ve smlouvě se [právnická osoba] zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací (internet) a žalovaný se zavázal hradit za poskytované služby úplatu stanovenou v cenících poskytovatele. Za účelem užívání služeb přenechala [právnická osoba] žalovanému do nájmu 2 zařízení (STB a MODEM) za nájemné ve výši celkem [částka] měsíčně. Mezi stranami smlouvy tak byla platně uzavřena nájemní smlouva dle § 2201 občanského zákoníku. Žalovaný se dále ve smlouvě zavázal, že po ukončení smluvního vztahu vrátí žalobkyni poskytnutá zařízení do 14 dnů od ukončení smluvního vztahu. Současně byla mezi stranami dohodnuta smluvní pokuta ve výši [částka] za každé zařízení pro případ, že žalovaný poruší svou smluvní povinnost vrátit poskytnutá zařízení ve stanovené lhůtě. Smluvní pokuta tak byla platně sjednána v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku Smluvní vztah byl ukončen dopisem ze dne [datum], kterým [právnická osoba] od smlouvy odstoupila. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když nevrátil [právnická osoba] poskytnutá zařízení (v tomto ohledu vycházel soud z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil). Společnosti UPC tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 x [částka]. Vzhledem k tomu, že o splatnosti smluvní pokuty nebylo ve smlouvě dohodnuto nic jiného, stala se smluvní pokuta splatnou na základě výzvy věřitele. Nárok žalobkyně, na níž byla pohledávka za žalovaným postoupena [právnická osoba], je v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku, a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Důvodný je rovněž nárok žalobkyně na zaplacení dlužného nájemného ve výši [částka] (viz § 2201 občanského zákoníku). Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu k plnění, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady na právní zastoupení, které byly stanoveny dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje [částka]. Právní zástupkyně žalobkyně učinila v řízení 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), za což jí náleží odměna dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve výši 3 x [částka] a náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 3 x [částka]. K nákladům na právní zastoupení byla připočtena i 21 % DPH ve výši [částka], neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o.s.ř.