8 C 4/2020-31 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná byla uživatelkou nemovitosti – odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná neuzavřela s žalobkyní smlouvu o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod (resp. návrh smlouvy žalobkyni podepsaný nevrátila), přesto odebírala vodu z vodovodního řadu provozovaného žalobkyní a vypouštěla odpadní vody do kanalizace. Žalovaná byla za odběr a vypouštění odpadních vod povinna platit žalobkyni vodné a stočné podle zákona č. 274/2001 Sb. Množství dodané vody zjišťovala žalobkyně vodoměrem. Množství odváděné odpadní vody odpovídá množství dodané vody. Dodané množství vody zjištěné podle stavu vodoměru účtovala žalobkyně žalované pravidelně každé kalendářní pololetí. [příjmení] a služby účtovala žalobkyně žalované podle ceníku aktuálního v době realizace dodávky vody. 2. Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu č. FVVS [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum] Částku vodného a stočného vyúčtovala žalobkyně žalované podle hlášení o změně odběratele ze dne [datum] (konečný stav vodoměru [anonymizováno] m3, spotřeba [anonymizováno] m3). Žalovaná odmítla dlužnou částku uhradit, a to i přes výzvu. 3. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému podala žalovaná odpor. Ve vyjádření uvedla, že před účtovaným obdobím jí byl dům zabaven a prodán v exekuci rodině [příjmení]. V účtovaném období dům nikdo neobýval a žalobkyně neměla do domu již přístup. Z tohoto důvodu považovala fakturu za odhadní. Tvrdila, že noví majitelé nenahlásili změnu odběratele. Ona sama však změnu odběratele hlásila ještě před stěhováním žalobkyni. Nesouhlasila také s výší nákladů právního zastoupení žalobkyně, které označila za neúměrné. Souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Žalobkyně v replice uvedla, že množství dodávané vody zjišťovala vodoměrem. Žalovaná byla povinna hlásit neprodleně změnu odběratele. Do té doby byla povinna hradit žalobkyni vodné a stočné. Změna odběratele byla žalobkyni nahlášena dne [datum], což žalobkyně doložila hlášenkou o změně odběratele. Stav vodoměru žalobkyně zjistila podle ručního zápisu zaznamenaného v protokolu o předání nemovitosti ze dne [datum], jímž pan [jméno] [příjmení] předal nemovitost na adrese [adresa žalované]. Protokol o předání nemovitosti stvrdil svým podpisem pan [příjmení] (nemovitost byla dříve ve společném jmění manželů [příjmení]). Konečný stav vodoměru byl v době předání [anonymizováno] m3. Podle poznámky v protokolu o předání ze dne [datum] měla být dle dohody [příjmení] vyúčtována spotřeba [částka] m3 (konečný stav měl odpovídat [anonymizováno] m3). Spotřeba ve výši [anonymizováno] m3 byla odebrána již panem [příjmení]. Žalobkyně proto vyúčtovala žalované pouze spotřebu do stavu [anonymizováno] m3. Na základě těchto skutečností vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou ze dne [datum], č. FVVS [číslo] částku [částka] za vodné a stočné, se splatností ke dni [datum]. Žalované byla odeslána předžalobní výzva k úhradě dlužné faktury dne [datum], kterou si žalovaná dne [datum] převzala. 5. Žalobkyně i žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily, soud proto ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, podle § 115a o. s. ř. 6. Soud vycházel z listinných důkazů, a to z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, ceníku vodného a stočného, elektronické karty odběrného místa, faktury č. FVVS [číslo] ze dne [datum] s podrobným rozpisem, z hlášení o změně odběratele, z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] s podací stvrzenkou, ze smlouvy o nájmu bytu, z faktury ze dne [datum]. 7. Podle ustanovení § 8 odst. 6 zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. 8. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, je neoprávněným odběrem vody z vodovodu odběr bez uzavřené písemné smlouvy o dodávce vody nebo v rozporu s ní. Podle § 10 odst. 2 písm. a) téhož zákona je neoprávněným vypouštěním odpadních vod do kanalizace vypouštění bez uzavřené písemné smlouvy o odvádění odpadních vod nebo v rozporu s ní. Podle odstavce 3 téhož zákona je odběratel povinen nahradit ztráty vzniklé podle odstavců 1 a 2 vlastníkovi vodovodu nebo kanalizace, pokud ve smlouvě uzavřené podle § 8 odst. 2 není stanoveno, že náhrada vzniklé ztráty je příjmem provozovatele; způsob výpočtu těchto ztrát stanoví prováděcí právní předpis. 9. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích a pokud jde o příslušenství, podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. 10. Na základě provedeného dokazování soud považuje za prokázaná tvrzení, jež jsou v žalobě uvedena a shora specifikována a žalobě vyhověl. Skutečnost, že žalovaná odebírala vodu a vypouštěla odpadní vody do kanalizace, aniž by měla uzavřenou smlouvu s žalobkyní, nebyla mezi stranami sporná. Žalovaná rozporovala pouze skutečnost, že v době vyúčtované ve faktuře č. FVVS [číslo] již vodu neodebírala, jelikož dům předala novým majitelům, a to rodině [příjmení]. Z provedeného dokazování však vyplývá, že k předání domu mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] (jako novými majiteli) došlo dne [datum] (viz předávací protokol ze dne [datum]). K tomuto okamžiku byl také zaznamenán stav vodoměru ([anonymizováno] m3). Podle poznámky uvedené v protokolu strany vzájemnou dohodou zohlednily spotřebu pana [příjmení] v množství [anonymizováno] m3. K okamžiku předání tedy do protokolu strany vyznačily stav vodoměru [anonymizováno] m3, což odpovídá množství vody spotřebované žalovanou. Předávací protokol stvrdil svým podpisem také pan [příjmení]. Z hlášení o změně odběratele ze dne [datum] vyplývá konečný stav vodoměru při předání rovněž [anonymizováno] m3, počáteční stav [anonymizováno] m3. Spotřeba [částka] m3 byla žalobkyní vyúčtována žalované fakturou ze dne [datum]. Ačkoli podle faktury je vodné a stočné účtováno za období od [datum] do [datum], což žalovaná zřejmě považuje za nesprávné, z ostatních listinných důkazů, jakož i z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalované byla vyúčtována spotřeba vody pouze za období do předání nemovitosti panu [jméno] [příjmení] jako novému majiteli dne [datum] (ve vyúčtování byla zohledněna spotřeba [anonymizováno] m3, která jde k tíži pana [jméno] [příjmení] a byla mu žalobkyní podle elektronické karty odběrného místa také vyúčtována). Ačkoli je na faktuře uvedeno období od [datum] do [datum], je z hlášení o změně odběratele i z protokolu o předání nemovitosti zřejmé, že žalované byla vyúčtována spotřeba vody pouze do [datum], kdy došlo k předání nemovitosti panu [jméno] [příjmení]. Námitka žalované, podle níž je jí nesprávně účtována spotřeba pana [příjmení], je proto nedůvodná a je vyvrácena ostatními listinnými důkazy. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl. 11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. 12. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění, replika) ve výši celkem [částka] (3 x [částka], 1 x [částka]) podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkony po [částka], tj. celkem [částka], to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ([částka]). K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem náklady řízení činí [částka]. 13. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit jí náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 14. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 15. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo provedeno dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.