16 C 98/2021-78 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 12. 3. 2021 podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se žalobkyně domáhala po [celé jméno původního účastníka], [datum narození], zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení ve výši 7 479,20 Kč. Ve své žalobě žalobkyně tvrdila, že dne 28. 5. 2014 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovaný se zavázal za odebranou energii hradit sjednanou cenu. Žalobkyně žalovanému dodávala v období od 18. 10. 2018 do 24. 10. 2019 elektřinu za cenu 6 255 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 4. 11. 2019, splatnou dne 18. 11. 2019. Dále žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu v období od 25. 10. 2019 do 30. 4. 2020 za cenu 4 606 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 14. 5. 2020, splatnou dne 28. 5. 2020. Na žádnou fakturu žalovaný ke dni podání žaloby ničeho nehradil. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzvala k nápravě upomínkou ze dne 22. 1. 2021. 2. Žalovaný k návrhu sdělil, že smlouvu o odběru elektřiny na uvedeném odběrném místě neuzavřel, podpis na smlouvě není jeho, na uvedené adrese však pobýval jeho otec stejného jméno, který zemřel dne 1. 5. 2020. Z vyjádření nemovitosti pak bylo zjištěno, že nájemcem předmětného bytu byl [celé jméno původního účastníka] starší, nájemní smlouva byla vedena také na jeho družku [celé jméno žalované]. 3. Návrhem ze dne 9. 8. 2021 (č.l. 60) pak žalobce na základě sdělení vlastníka nemovitosti, navrhl změnit osobu na straně žalované, neboť k odběrnému místu vázal nájemní vztah paní [celé jméno žalované], družku žalovaného, která v období od 18. 10. 2018 do 30. 4. 2020 energii odebírala, aniž by k tomu měla s žalobcem uzavřenu smlouvu o dodávkách elektřiny, kterou fakticky odebírala. [příjmení] osobu nájemníka vlastník nemovitosti neviduje. 4. Usnesením ze dne 8. 9. 2021, č.j. 16 C 98/2021-66 pak bylo připuštěno, aby z řízení na straně žalované vystoupil [celé jméno původního účastníka] a na jeho místo nastoupila [celé jméno žalované]. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště. Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaná si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedla. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o.s.ř. Současně byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě 30 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. 6. Soud má za prokázané následující skutečnosti. 7. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny (č.l. 28-29, [číslo]) bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný podepsaly smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala dodávat [celé jméno původního účastníka] do odběrného místa [ulice], [obec] elektřinu a tento se zavázal platit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou v cenících dodavatele a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. [celé jméno původního účastníka] starší se ve smlouvě zavázal hradit zálohy ve výši 1 000 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 4. 2015 od zahájení dodávky (s možností automatické prolongace). Žalovaná byla dle nájemní smlouvy spolunájemkyní bytu a elektrickou energii v předmětném odběrném místě užívala. 8. Žalovaný neuhradil fakturu [číslo] ze dne 4. 11. 2019 vystavenou na částku 6 255 Kč (č.l. 29-31), ani fakturu [číslo] ze dne 14. 5. 2020, splatnou dne 28. 5. 2020 na částku 4 606 Kč (č.l. 32-34). 9. Předžalobní výzvou k úhradě závazků (č. l. 35) ze dne 22. 1. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek. Tato výzva byla dle podacího lístku (č.l. 36) zaslána dne 22. 1. 2021. 10. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav: 11. Žalobkyně a druh žalované podepsali dne 28. 5. 2014 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnost na dobu určitou s možností automatické prolongace. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a poskytovat související služby. Druh žalované se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou v cenících dodavatele a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Dále se druh žalované zavázal hradit zálohy na elektřinu ve výši 1 000 Kč měsíčně. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná byla spolunájemcem bytu ke kterému se vztahuje odběrné místo. 12. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila a dodávala k odběrnému místu ve shora uvedeném období elektřinu, žalovaná však neuhradila plně vystavenou fakturu, a proto žalobkyně vyzvala k úhradě dlužných částek. <i>13. Podle 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.</i> <i>14. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.</i> <i>15. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 16. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: 17. Soud posoudil právní vztah mezi účastníky dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“) a dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a dospěl k závěru, že žalovaná odebírala elektrickou energii bez uzavřené smlouvy, resp. užívala byt do kterého byla el. energie dodávána. Bezdůvodně se tak obohatila, kdy měla hradit spotřebovanou energii. 18. Nárok žalobkyně na dosud neuhrazenou cenu za dodanou elektřinu a související služby je v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 energetického zákona, a proto v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 19. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná se dostala do prodle