5 C 141/2021-39 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 5. 2021 domáhala na žalované zaplacení 800 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 800 EUR za dobu od 10. 11. 2020 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy o díle ze dne 5. 3. 2020 dodala žalované osmotický elektrofyzikální systém [anonymizováno] s tím, že pokud dojde ke snížení vlhkosti zdiva o 20 %, zavázala se žalovaná zaplatit cenu za dílo ve výši 1 600 EUR, v případě, že nedojde ke snížení vlhkosti zdiva, zavázala se žalobkyně předmět díla odkoupit zpět. Žalovaná zaplatila žalobkyni zálohu ve výši 800 EUR. Po kontrolním měření bylo zjištěno, že došlo ke snížení vlhkosti zdiva o více než 52 %, žalobkyni tak vznikl nárok na doplacení ceny za dílo ve výši 800 EUR. Žalobkyně vyzvala k úhradě částky 800 EUR do 9. 11. 2020, žalovaná však dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba byla žalované doručena prostřednictvím dožádaného slovenského soudu dne 16. 7. 2021. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud řízení částečně zastavil co do částky 800 EUR z důvodu zpětvzetí žaloby, když žalovaná částku 800 EUR uhradila po zahájení řízení. 4. Se souhlasem účastníků soud věc rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 5. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 6. Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 5. 3. 2020 smlouvu o dílo. Ve smlouvě se žalobkyně jako zhotovitel zavázala pro žalovanou jako objednatele provést dodávku a montáž osmotického elektrofyzikálního systému„ [anonymizováno]“ (dále jen Přístroj) za účelem jeho ochrany před vzlínavou vlhkostí, zaměření aktuálního stavu konstrukční vlhkosti stavby a kontrolu měření po šesti až devíti měsících od provedení díla. Dílo mělo být realizováno do 5. 3. 2020 a kontrolní měření mělo být provedeno do 6 až 9 měsíců od instalace Přístroje, a to v místě [adresa] [anonymizována dvě slova], Slovenská republika. Účastníci si sjednali cenu za dílo ve výši 1 600 EUR, kterou se žalovaná zavázala zaplatit tak, že zálohu ve výši 800 EUR uhradí do 14-ti dnů od předání díla (tato část díla není předmětem řízení, neboť byla uhrazena) a druhou část ceny ve výši 800 EUR uhradí do 14-ti dnů od provedení kontrolního měření. Žalobkyně se zavázala odkoupit od žalované instalované zařízení za cenu zaplacené první části ceny díla v případě, že v době 6-9 měsíců od instalace Přístroje nedojde ke snížení vlhkosti ve stavební konstrukci, tj. k odvlhčení zdiva snížením vlhkosti minimálně v průměru o 20 % oproti původnímu stavu. V takovém případě smlouva od počátku zaniká. Dle čl. XI smlouvy o dílo se strany dohodly, že rozhodným právem, kterým se tato smlouva řídí, je právní řád České republiky, a příslušným soudem v případě vzniku sporu je Okresní soud v Kroměříži (viz smlouva o dílo č.l. 7 až 9 spisu). 7. Žalovaná převzala dílo – Přístroj – dne 5. 3. 2020 a současně bylo provedeno měření vlhkosti zdiva, ze kterého vyplynulo, že vlhkost v měřícím místě„ kuchyň-obv.roh“ je 12,7 % a v místě“ komora-vnitřní stěna“ je 15,19 % (viz závěrečný protokol a měřící protokol č.l. 5 spisu). Kontrolní měření vlhkosti zdiva bylo provedeno dne 23. 10. 2020 na stejném místě, přičemž byla zjištěna vlhkost zdiva 6 % a 10,5 % (viz měřící protokol č.l. 6 spisu). 8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k doplatku ceny za dílo ve výši 800 EUR fakturou [číslo] se splatností dne 9. 11. 2020 (viz č.l. 4 spisu). 9. Ze shora provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 10. Žalobkyně a žalovaná jako podnikatelé podepsaly smlouvu o dílo, ve které se žalobkyně zavázala dodat žalované shora specifikovaný„ Přístroj“ na odstranění vzlínavé vlhkosti a žalovaná se zavázala uhradit cenu za dílo ve výši 1 600 EUR s tím, že první část ceny ve výši 800 EUR byla uhrazena po instalaci přístroje a druhá část ceny ve výši 800 EUR měla být uhrazena do 14 dnů od provedení kontrolního měření za podmínky, že vlhkost zdiva klesne o více než 20 %. Žalovaná uhradila dlužnou částku 800 EUR v průběhu řízení dne 24. 6. 2021, a proto o tuto částku bylo řízení zastaveno. 11. Účastníce učinily ve smlouvě o dílo volbu práva, na základě které je rozhodným právem pro posouzení dané věci právní řád České republiky, tedy konkrétně zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je rovněž dána, neboť účastníce si výslovně písemně ujednaly, že příslušným soudem v případě sporu bude Okresní soud v Kroměříži. Nejde přitom o mezinárodní příslušnost výlučnou, a proto je volba příslušného soudu možná. 12. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. 13. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a následují o. z., když se žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovanou jako objednatele dílo (dodávka a montáž Přístroje na odstranění vzlínavé vlhkosti, měření vlhkosti) a žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit cenu v celkové výši 1 600 EUR. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy o dílo (dílo žalovanému dodala a snížila vlhkost zdiva o více než 20 %), vznikl jí tak nárok na zaplacení sjednané ceny za dílo ve výši 800 EUR. [příjmení] 800 EUR byla žalovanou uhrazena po převzetí díla, částka 800 EUR byla uhrazena až v průběhu tohoto řízení dne 24. 6. 2021. Předmětem řízení tak zůstaly pouze úroky z prodlení a náklady na uplatnění pohledávky. 14. Nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou ceny za dílo ve výši 800 EUR, když cenu neuhradila ve lhůtě splatnosti stanovené ve faktuře, tj. do 9. 11. 2020. Ode dne následujícího je tedy v prodlení s úhradou dluhu, přičemž k tomuto datu činí úroky z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8,25 % ročně. Soud proto přiznal žalobkyně úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 800 EUR za období od 10. 11. 2020 do 24. 6. 2021, tedy ve výši 41,04 EUR. 15. Nárok na zaplacení nákladů na vymáhání pohledávky v obchodním styku ve výši 1 200 Kč vyplývá z ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. Řízení bylo zastaveno pro chování žalované, která dlužnou částku uhradila až po zahájení řízení, přičemž pokud jde o příslušenství pohledávky, v tomto rozsahu byla žalobkyně úspěšná, současně žalobkyně zaslala na poslední známou adresu žalované výzvu k plnění, má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., popř. § 146 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč (ve zbývajícím rozsahu bude žalobkyni soudní poplatek vrácen), odměnou za právní zastoupení advokátem vypočtenou dle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 1 940 Kč za jeden úkon právní služby, a to za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby) a náhradou hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K nákladům řízení připočetl soud i 21 % DPH ve výši 1 882 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. 17. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 18. Lhůta k plnění je dána ustanovením § l60 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.