5 C 172/2019-149 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 6. 2019 domáhala na žalované zaplacení částky 889 667 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 14 714 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 299 677 Kč od 16. 7. 2017 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 590 000 Kč od 26. 8. 2017 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že dne 22. 5. 2017 uzavřela se žalovanou Smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, k akci „Zateplení fasády a podkroví domu, výměna oken a vchodových dveří a související stavební práce bytového domu , adresa, “ (dále jen Smlouva), přičemž žalovaná se zavázala k převzetí díla a zaplacení ceny díla, a to podle platebních podmínek stanovených v čl. VII bodě VI.1 Smlouvy. Cena díla byla s konečnou platností určena v Dodatku č. , hodnota, k výše uvedené Smlouvě, uzavřeném dne 9. 7. 2017, na částku 1 999 203 Kč včetně DPH. Cena díla měla být účtována měsíční fakturací na základě položkového rozpočtu. Žalobkyně podle smlouvy zhotovila dílo řádně a včas, přičemž dílo žalované protokolárně předala dne 14. 8. 2018 (správně 14. 8. 2017). Jak vyplývá z protokolu o převzetí díla, žalovaná převzala dílo bez výhrad. Žalobkyně vyúčtovala cenu díla žalované fakturami, mezi nimiž jsou i faktury č. , tel. číslo, na částku 849 439 Kč ze dne 1. 7. 2017 a č. , tel. číslo, na částku 648 677 Kč ze dne 14. 8. 2017. Žalovaná na fakturu č. , tel. číslo, uhradila dne 27. 9. 2017 částku 150 000 Kč, dne 17. 10. 2017 částku 150 000 Kč, dne 25. 10. 2017 částku 200 000 Kč a dne 26. 10. 2017 částku 49 762 Kč, zůstává tudíž nezaplacena částka 299 677 Kč. Žalovaná na fakturu č. , tel. číslo, uhradila dne 26. 10. 2017 částku 58 019 Kč, k úhradě tudíž zbývá částka 590 000 Kč.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná učinila nesporným, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo ve znění dodatků označená v článku I žaloby a že dne 14. 8. 2017 došlo k podpisu předávacího protokolu. Žalovaná však vznesla tyto námitky: a) Žalobkyně neprovedla a nedodala práce, za něž žádá odměnu, přičemž vyjmenovala položky, které nebyly provedeny (dodávka oken, plentování ocelových nosníků, oprava vnějších omítek vápen. štuk., izolace tepelné atd.) b) Žalovaná sama dodala část prací z původního rozpočtu, a to klempířské práce v částce 61 653 Kč a část prací na tepelné izolaci podkroví v částce 91 174 Kč. Od ostatních v žalobě uplatněných námitek žalovaná v průběhu řízení upustila.3. Podáním ze dne 26. 10. 2020 žalovaná upřesnila, že v sekci „Zdi podpěrné a volné“ nebyla dodána řádně a zcela první položka nazvaná „Dodávka osazení I č. , hodnota, “, když žalobkyní nebyly dodány profily I č. , hodnota, , ale pouze „L profily 50/80. Žalobkyně tímto nedodala dílo v rozsahu 26 627 Kč. V sekci „Stěny a příčky“ neprovedla žalobkyně úpravu ocelových nosníků v rozsahu 6 616,94 Kč. V sekci „Úprava povrchů vnější“ neprovedla žalobkyně opravu vnějších omítek vápen. štuk. II do 20 %, přičemž tato část díla je oceněna částkou 85 665,05 Kč. V sekci „Izolace tepelné“ neprovedla žalobkyně ničeho. Celková hodnota těchto prací byla 270 570,98 Kč. Tyto izolace byly provedeny již v roce 2013. V sekci „Konstrukce klempířské“ žalobkyně neprováděla práce týkající se demontáže a dále montáže kolem okapů, říms a parapetů v celkové ceně 58 190,45 Kč. V sekci „Konstrukce truhlářské“ neprovedla žalobkyně ničeho. Jednalo se o dodávku oken, kterou v plné míře zajišťovala společnost , právnická osoba, V t éto části nebylo dílo provedeno v částce 316 714,66 Kč., právnická osoba, jednání dne 9. 12. 2020 žalobkyně uplatnila námitku pozdního uplatnění vad s tím, že žalovaná začala namítat vady opožděně, a to po lhůtě 6 měsíců a až poté, co částečně plnila.5. Podáním ze dne 19. 7. 2019 (č.l. 28 spisu) vzala žalobkyně žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky 590 000 Kč od 26. 8. 2017 do 28. 8. 2017 a co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 14 714 Kč, a proto soud žalobu v tomto rozsahu výrokem I tohoto rozhodnutí částečně zastavil dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).6. Soud má za prokázané tyto skutečnosti:7. Žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel podepsaly dne 22. 5. 2017 smlouvu o dílo (č.l. 31 až 33 spisu), ve které se žalobkyně zavázala na vlastní náklady, riziko a nebezpečí a za podmínek této smlouvy provést pro objednatele dílo: Zateplení fasády a podkroví domu, výměna oken a vchodových dveří a související stavební práce bytového domu , adresa, . Rozsah prací byl dán položkovým rozpočtem ze dne 10. 4. 2017, který byl součástí cenové nabídky ze dne 11. 4. 2017 (viz č.l. 41 až 42 spisu). Ze stavebního rozpočtu vyplývá, že celková cena za dílo bez DPH měla činit 1 747 597,09 Kč. Následně byla dodatkem č. , hodnota, změněna celková cena díla na částku 1 738 438 Kč bez DPH. Žalobkyně se zavázala dokončit dílo do 15. 8. 2017. Cena díla měla být hrazena objednatelem na základě měsíční fakturace skutečně provedených prací doložených položkovým rozpočtem odsouhlaseným stavebním dozorem a zástupcem objednatele. Po předání díla měl zhotovitel vystavit do šesti dnů konečnou fakturu doloženou položkovým rozpočtem odsouhlaseným stavebním dozorem a zástupcem objednatele. Splatnost faktury byla 14 dnů od doručení objednateli. Při předání a převzetí díla měl být vystaven předávací protokol s uvedením záruční doby, přičemž nedílnou součástí protokolu měl být soupis případných vad a nedodělků s termínem jejich odstranění, atesty a prohlášení o shodě na veškerý zabudovaný materiál a výrobky a doklad o zneškodnění odpadů vzniklých při provádění díla (viz smlouva o dílo + dodatek č. , právnická osoba, rozpočet č.l. 41 až 42 spisu). Tyto skutečnosti jsou mezi účastníky nesporné.8. Ze zjišťovacího protokolu č. , hodnota, (č.l. 12 až 13 spisu) vyplývá, že první fakturou, která není předmětem tohoto řízení, byly vyúčtovány práce dle zjišťovacího protokolu č. , hodnota, v celkové výši 240 980 Kč. Tato částka tedy není předmětem řízení.9. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 1. 7. 2019 (č.l. 9 až 10 spisu) vyúčtovala žalobkyně stavební a montážní práce dle položkového rozpočtu (ZP 2) v celkové výši 849 439 Kč, fakturu žalovaná převzala, což jednatel žalované potvrdil svým podpisem na faktuře. Přílohou této faktury byl zjišťovací protokol č. , hodnota, , který je rovněž podepsán jednatelem žalované (viz č.l. 9 až 10 spisu ve spojení s vyjádřením žalované) a ze kterého vyplývá, které práce byly dodány a které jsou účtovány. Z tohoto zjišťovacího protokolu č. , hodnota, vyplývá, že touto fakturou a zjišťovacím protokolem nejsou požadovány k zaplacení žádné položky ze sekce „Zdi podpěrné a volné“, tyto práce v ceně 47 004,10 Kč byly účtovány předchozí fakturou, která není předmětem tohoto řízení, tato částka tak není předmětem řízení, a proto se soud nemusel dále blíže zabývat námitkami žalované (tedy že nebyla dodána řádně a zcela první položka nazvaná „Dodávka osazení I č. , hodnota, “, tedy část díla v hodnotě 26 627 Kč).10. Ze zjišťovacího protokolu č. , hodnota, dále vyplývá, že shora uvedenou fakturou nejsou účtovány práce v sekci „Stěny a příčky“, když cena těchto prací ve výši 6 616,94 Kč byla účtována předchozí fakturou, která není předmětem tohoto řízení, a proto se soud dále nemusel zabývat námitkou žalované (tedy že žalobkyně neprovedla úpravu ocelových nosníků v rozsahu 6 616,94 Kč).11. Ze zjišťovacího protokolu č. , hodnota, vyplývá, že shora uvedenou fakturou jsou účtovány práce v sekci „Úpravy povrchů vnější“ v celkové ceně 354 041,25 Kč, z toho na položku „Zateplovací systém fasáda EPS 140 mm + silikonová omítka zrno 2 mm“ připadá částka 326 567,25 Kč (proti úhradě této částky nenamítá žalovaná ničeho) a na položku „Oprava vnějších omítek vápen. štuk. II, do 20 %“, která je napadána žalovanou, připadá částka 27 474 Kč.12. Ze zjišťovacího protokolu č. , hodnota, vyplývá, že shora uvedenou fakturou jsou účtovány práce v sekci „Izolace tepelné“ za cenu 121 349,70 Kč. Tuto položku žalovaná zpochybňuje a tvrdí, že tepelné izolace v podkroví byly provedeny již v roce 2013.13. Ze zjišťovacího protokolu č. , hodnota, vyplývá, že shora uvedenou fakturou jsou účtovány práce v sekci Konstrukce klempířské“ v celkové výši 21 488,96 Kč. Tato položka je napadána žalovanou co do částky 18 939,53 Kč s tvrzením, že žalobkyně tyto práce neprovedla a že práce provedla žalovaná. Sama žalovaná však dále uvádí, že si předmětné práce vyúčtovala vůči žalobkyni fakturou č. , tel. číslo, a že pohledávka za žalobkyní z této faktury byla započtena oproti jiným pohledávkám žalobkyně vůči žalované a že pohledávka tedy zanikla (viz tvrzení žalované u jednání dne 14. 10. 2020).14. Ze zjišťovacího protokolu č. , hodnota, vyplývá, že shora uvedenou fakturou jsou účtovány práce v sekci „Konstrukce truhlářské“ v celkové výši 299 677,38 Kč (nikoliv práce v hodnotě 316 714,66 Kč, jak tvrdí žalovaná), tato položka je žalovanou napadána, a dále to, že je účtována pouze „montáž“