5 C 276/2020-20 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení [částka] z důvodu, že žalovaná jela dne [datum] v [údaj o čase] hodin bez platné jízdenky linkou [číslo] městské hromadné dopravy provozované žalobkyní. Podle čl. 4, bod 10 a přílohy [číslo] Smluvních přepravních podmínek žalobkyně činí přirážka za přepravu bez platné jízdenky částku [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila zvláštní doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště, což je [obec], [ulice a číslo]. Žalované byla žaloba doručena na uvedenou adresu do vlastních rukou uplynutím desetidenní lhůty k vyzvednutí písemnosti ve smyslu § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o.s.ř., tj. [datum]. Z § 46b písm. a) o.s.ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Současně se žalobou doručil soud žalované výzvu, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto má soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání a vycházel přitom pouze z listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaná jela dne [datum] linkou [číslo] městské hromadné dopravy provozované žalobkyní bez jízdního dokladu. 4. Nárok žalobkyně na zaplacení přirážky k jízdnému je v souladu s ustanovením § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě a s ustanovením § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách ve spojení s § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. a smluvními přepravními podmínkami. Mezi žalobkyní jako provozovatelem hromadné přepravy osob a žalovanou vznikl smluvní vztah na základě smlouvy o přepravě osob tím, že žalovaná vstoupila do vozidla provozovaného žalobkyní. Z přepravní smlouvy vznikla žalované povinnost zaplatit přepravci jízdné (není předmětem této žaloby) a přirážku k jízdnému ve výši stanovené ve smluvních přepravních podmínkách. Ze smluvních přepravních podmínek vyplývá, že přirážka k jízdnému činí [částka] za každou jednotlivou jízdu bez jízdního dokladu, což je v souladu s ustanovením § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., popř. s ustanovením § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl. 5. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalované na poslední známou adresu jednoduchou výzvu k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna za právní zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen AT), a to za převzetí a přípravu zastoupení a podání žaloby, odměna ve výši jedné poloviny, tj. [částka], za jednoduchou výzvu k plnění (výzva neobsahuje ani právní kvalifikaci, ani vyčíslení nákladů řízení v případě neuhrazení dlužné částky), náhrada hotových výdajů za 3 úkony po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka]. 6. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o.s.ř.