6 C 142/2021-58 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 3. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 46 699,21 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 775,25 Kč, s úrokem ve výši 14,4 % ročně z částky 46 207,21 Kč od 20. 3. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 853,24 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 46 699,21 Kč od 20. 3. 2021 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne 21. 1. 2016 úvěrovou smlouvu [číslo] přičemž před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala za podmínek stanovených v úvěrových podmínkách poskytnout žalovanému úvěr 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 022 Kč. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 14,4 % ročně. Žalovaný úvěr uhradil částku 111 210 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel, žalobkyně úvěr zesplatnila k datu 14. 12. 2020. Žalovaný dosud dluží jistinu ve výši 46 207,21 Kč a poplatek za pojištění ve výši 492 Kč. 2. Žalovaný ve vyjádření uvedl, že doplacení úvěru neodmítá, jen požaduje odklad splátek. Z vyjádření a k němu přiložených listin dále vyplývá, že žalovaný 3x týdně na 5 hodin absolvuje dialýzu pro selhání ledvin. Žalovaný má zvláštní režim s omezením v dietě i denním režimu, musí se vyhýbat pobytu v oblastech s větším pohybem lidí, neboť má oslabenou imunitu. 3. Dne 8. 10. 2021 žalovaný sdělil, že úvěr chce doplatit, avšak brání mu v tom jeho zdravotní stav. Pohledávku bude moci splatit, až bude pracovat, přičemž schopen práce bude do dvou až tří let. 4. Podle § 153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). 5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle shora citovaných zákonných ustanovení. Z vyjádření žalovaného vyplývá, že nárok žalobkyně uznává. Zároveň jde o řízení, ve kterém lze uzavřít a schválit smír. Soud proto rozhodl v souladu s § 153a odst. 1, 2 o. s. ř., a za splnění podmínek tam stanovených, rozsudkem pro uznání. 6. Soud stanovil tříletou lhůtu k plnění, a to s ohledem na nepříznivý zdravotní stav žalovaného, pro který se žalovaný nachází v tíživé sociální situaci. 7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. by proto obecně měla právo na náhradu nákladů řízení. Soud ovšem dospěl k závěru, že ve věci jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů řízení dle § 150 o. s. ř. Tyto důvody soud spatřuje jednak v nepříznivém zdravotním stavu žalovaného, pro který je žalovaný vyloučen z pracovní činnosti, a jednak v tíživé sociální situaci žalovaného, což je důsledkem jeho špatného zdravotního stavu.