6 C 283/2020-62 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Kroměříži dne [datum] domáhala zaplacení výše uvedených částek s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. V žalobě uvedla mimo jiné, že dne [datum] uzavřel žalovaný se [právnická osoba] smlouvu o [anonymizována čtyři slova]. Na základě uzavřené smlouvy dodávala [právnická osoba] žalovanému [anonymizováno] a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému spočívající v dodání [anonymizováno] dle smlouvy za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši [částka], na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky [anonymizováno]. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužné částky, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Dluh se stal splatný dne [datum]. Kromě povinnosti uhradit dlužnou částku za poskytnuté služby ve výši [částka] vznikla žalovanému povinnost uhradit smluvní poplatek v celkové výši [částka] ([anonymizována tři slova] po [částka]) jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě [anonymizována čtyři slova]) [anonymizováno]) a [anonymizována dvě slova]) a) [anonymizována tři slova] dodávky [anonymizováno] ve spojení s ceníkem za zvláštní služby, kterými se dlužník vyzývá k uhrazení měsíčních zálohových plateb, s jejichž úhradou se dostal do prodlení. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, přesto žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení z obou částek ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení, a to v zákonné výši. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. 4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na [číslo listu] spisu, a to z předmětné smlouvy o [anonymizována dvě slova] dodávky [anonymizováno] ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek dodávky [anonymizováno], ceníku, faktury [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] včetně dodatku [číslo] předávacího protokolu, upomínek ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne [datum]. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě vyplývá, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávce [anonymizováno] dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v [anonymizována dvě slova] a o změně některých zákonů ([anonymizována dvě slova]). Tato smlouva má charakter smlouvy kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy dodával právní předchůdce žalobkyně žalovanému [anonymizováno], za což se žalovaný zavázal hradit cenu dle platných ceníku. Žalovanému byla za spotřebovanou [anonymizováno] vystavena výše uvedená faktura, jejímž neuhrazením vznikl žalovanému dluh ve výši [částka]. Dále vznikla žalovanému v souladu se smluvními podmínkami povinnost uhradit poplatek v celkové výši [částka]. 7. Soud shledal, že nárok žalobkyně je po právu, je podložen listinnými důkazy založenými ve spisu a je v souladu s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. i v souladu s § 2079 občanského zákoníku, proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni žalovanou částku včetně zákonného úroku z prodlení. Nárok žalobkyně na úhradu úroku z prodlení má oporu v ust. § 1968, § 1970 občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 8. Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 9. Soud přiznal žalobkyni náklady řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] v souladu s položkou 2 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění změn a doplňků. Dále byla přiznána náhrada nákladů řízení za právní zastoupení advokátem dle ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění změn a doplňků za 3 úkony právní služby a to za převzetí a přípravu zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhl., za písemné podání žaloby a za výzvu k plnění dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhl. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka]. Za uvedené úkony byla tedy přiznána odměna v celkové výši [částka]. Za tyto úkony byl dále přiznán v souladu s ust. § 14b odst. 5 cit. vyhl. 3x režijní paušál v celkové výši [částka]. Poněvadž advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. a ust. § 19a vyhl. č. 110/2004 Sb. přiznána 21 % DPH z odměny a nákladů advokáta ve výši [částka] Celkem tedy byly přiznány žalobci náklady řízení ve výši [částka]. 10. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit jí náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má oporu v ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.