7 C 8/2021-53 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení jízdného ve výši [částka] a přirážky k jízdnému ve výši [částka], vše včetně příslušenství. V žalobě tvrdila, že žalovaná dne [datum] v [údaj o čase] hodin na lince [číslo] (tramvaj) cestovala hromadným dopravním prostředkem, který provozuje dopravce, a to žalobkyně, bez platného jízdního dokladu. Při přepravní kontrole prováděné oprávněnou osobou dopravce se však žalovaná nebyla schopna prokázat platnou jízdenkou, proto požaduje žalobkyně po žalované zaplacení přirážky ve výši [částka], jízdné ve výši [částka] O provedené přepravní kontrole byl sepsán zápis [číslo]. 2. V průběhu řízení bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] omezena ve svéprávnosti. Opatrovníkem byla ustanovena [ulice] část [část Prahy] sídle [anonymizována dvě slova] části [obec a číslo], nám. [jméno] [číslo], jako veřejný opatrovník žalované. Opatrovník se k podané žalobě vyjádřil tak, že s žalobou nesouhlasí, neboť žalovaná není schopna vzhledem ke svému zdravotnímu stavu posoudit závažnost situace, kdy použije veřejnou hromadnou dopravu bez platného jízdního dokladu. O této skutečnosti nebyl opatrovník informován. Dále žalovaná pobírá pouze invalidní důchod ve výši [částka], její příjem nestačí ani na ubytování v ubytovně a na nezbytné náklady na živobytí. Opatrovník proto požádal o dávku v hmotné nouzi. O této nebylo zatím rozhodnuto. 3. Ze znaleckého posudku předloženého opatrovníkem žalované, posudku vypracovaného dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení] zjistil soud, že žalovaná trpí forenzně závažnou duševní vadou, která je trvalá, jedná se o lehkou až středně těžkou mentální retardaci s poruchami sociálního chování. Není schopna proto mimo jiné činit žádné právní jednání, jako je uzavírání smluv ohledně finančních částek, není schopna rozhodovat o svém zdravotním stavu atd. 4. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Opatrovník souhlasil s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně již v návrhu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>5. Dle § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb., průvodčí drážního vozidla nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování.</i> <i>6. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.</i> <i>7. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše [částka].</i> <i>8. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.</i> <i>9. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>10. Podle ust. § 581 občanského zákoníku, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatní je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která jí činí neschopnou právně jednat.</i> 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému zjištění a právními závěru. Žalovaná dne [datum] v [údaj o čase] hodin na lince [číslo] (tramvaj) cestovala hromadným dopravním prostředkem, který provozuje dopravce, a to žalobkyně, bez platného jízdního dokladu. Při přepravní kontrole prováděné oprávněnou osobou dopravce se však žalovaná nebyla schopna prokázat platnou jízdenkou, proto požaduje žalobkyně po žalované zaplacení přirážky ve výši [částka], jízdné ve výši [částka] O provedené přepravní kontrole byl sepsán zápis [číslo]. 12. Žalovaná je osobou, která není plně svéprávná, neboť byla rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] omezena ve svéprávnosti. Opatrovníkem žalované byla ustanovena [ulice] část [část Prahy] sídle [anonymizována dvě slova] části [obec a číslo], nám. [jméno] [číslo], a to jako veřejný opatrovník žalované. Žalovaná dle posudku vypracovaného dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení] je osobu, která trpí forenzně závažnou duševní vadou, tato vada je trvalá, jedná se o lehkou až středně těžkou mentální retardaci s poruchami sociálního chování. Není schopna proto mimo jiné činit žádné právní jednání, jako je uzavírání smluv ohledně finančních částek, není schopna rozhodovat o svém zdravotním stavu atd. Je však schopna hospodařit se svým příjmem, kterého dosahuje. Dle názoru soudu tedy není schopna posoudit následky tzv. černé jízdy, tedy jízdy bez platného jízdního dokladu, který musí být zakoupen před nástupem po prostředku veřejné hromadné dopravy. Pokud však žalovaná dle znaleckého zkoumání je schopna úhrady některých drobných věcí, jako je denní nakupování, placení složenek, pak má soud za to, že by žalovaná měla být schopna vědět, že při použití prostředků veřejné dopravy by měla mít jízdní doklad. Samozřejmě však již není schopna posoudit důsledek nezakoupení jízdního dokladu. Za tohoto stavu soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení ceny jízdného ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení (výrok I.), v části nároku na přirážku za porušení povinností (nezakoupení si jízdního dokladu) pak nemůže být žalovaná zodpovědná, proto soud v nároku na přirážku k jízdnému ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení zamítl (výrok II.) 13. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky je odůvodněn dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení neúspěšná. Úspěšná pouze v jízdném ve výši [částka], neúspěšná v přirážce ve výši [částka]. Celkově tak byla žalobkyně neúspěšná. Výrok III. 14. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, neboť se jedná o velmi nízkou částku, která byla žalobkyni přisouzena.