7 C 94/2021-54 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalovaných zaplacení částky shora uvedené z titulu, že jsou dědicové po zemřelé dlužnici. V žalobě žalobkyně tvrdí, že dne 4. 12. 2008 paní [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelá dne 11. 6. 2018 (dále jen„ zůstavitel“) uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru k povolenému přečerpání - kontokorentu č. smlouvy [anonymizováno] (dále jen„ smlouva“) k běžnému účtu č. [bankovní účet]. K úvěru byl otevřen tzv. úvěrový účet č. [bankovní účet]. Dne 8. 6. 2017 požádal zůstavitel o navýšení úvěrového limitu na částku 16 000 Kč a k datu 8. 6. 2017 byl se zůstavitelem uzavřen Dodatek ke smlouvě o povoleném přečerpání. Čerpání kontokorentu se uskutečňovalo automaticky tím, jak zůstavitel nakládal s peněžními prostředky na účtu, tj. při převodu peněžních prostředků z účtu převyšujícím zůstatek na běžném účtu č. [bankovní účet] docházelo k čerpání úvěru z kontokorentního účtu. Vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část byla úročena pevnou úrokovou sazbou ve výši 16,90% p. a. V okamžiku úmrtí činil vyčerpaný a nesplacený úvěr celkem 7 644,96 Kč. Dlužná částka je složena z vyčerpané a nesplacené jistiny ve výši 7 601,07 Kč a nesplaceného smluvního úroku ve výši 16,90% p. a. z částky 16 000 Kč ve výši 43,89 Kč. Zůstavitel zemřel dne 11. 6. 2018. Žalobkyně ke dni úmrtí vyčíslila pohledávku na úvěrovém účtu na 7 644,96 Kč. Po úmrtí zůstavitele žalobkyně jednostranně zastavila úročení pohledávky, aby se pohledávka neúměrně nenavyšovala. K datu 31. 3. 2021 činí pohledávka na účtu č. [bankovní účet] částku 14 918,23 Kč. Pohledávka z kontokorentu byla po úmrtí zůstavitele navýšena z důvodu zákonné povinnosti banky provádět platby dle trvalých příkazů zůstavitele z provázaného běžného účtu i po jeho úmrtí a to trvalými příkazy a výběrem hotovosti platební kartou. Dědici po zůstaviteli se stali pozůstalý [celé jméno žalovaného] – 1. žalovaný a pozůstalý [celé jméno žalovaného] – 2. žalovaný, a to na základě usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (spis [spisová značka]) s tím, že odpovídají za dluhy zůstavitelky do výše svého nabytého jmění. O této skutečnosti byl žalobce informován přípisem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [spisová značka]. Výzvou ze dne 5. 1. 2021 byli oba žalovaní vyzváni k úhradě dluhu na účtu č. [bankovní účet] ve výši 14 918,23 Kč s tím, že za úhradu pohledávky odpovídají společně a nerozdílně. Na výzvu nereagovali. Z výše uvedeného důvodu tak byla oběma žalovaným před podáním žaloby zaslána předžalobní upomínka s datem 22. 1. 2021 Ani na tuto výzvu žalovaní nereagovali. 2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili. Žaloba, vz. 77 a předvolání k jednání na den 14. 10. 2021 bylo žalovaným doručeno na adresu dle CEO. Jiná adresa žalovaných se nepodařila soudu zjistit. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavili. Žalobkyně se z jednání řádně omluvila. Za tohoto stavu soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. <i>3. Podle ust. § 1701 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.</i> 4. Skutková zjištění: Dne 4. 12. 2008 zůstavitelka (matka žalovaných) uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru k povolenému přečerpání - kontokorentu č. smlouvy [anonymizováno] k běžnému účtu č. [bankovní účet] (smlouva č. l. 6). K úvěru byl otevřen tzv. úvěrový účet č. [bankovní účet]. Dne 8. 6. 2017 požádal zůstavitel o navýšení úvěrového limitu na částku 16 000 Kč (č. l. 7) a k datu 8. 6. 2017 byl se zůstavitelem uzavřen Dodatek (č. l. 8 verte) ke smlouvě o povoleném přečerpání. Čerpání kontokorentu se uskutečňovalo automaticky tím, jak zůstavitel nakládal s peněžními prostředky na účtu, tj. při převodu peněžních prostředků z účtu převyšujícím zůstatek na běžném účtu č. [bankovní účet] docházelo k čerpání úvěru z kontokorentního účtu. Vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část byla úročena pevnou úrokovou sazbou ve výši 16,90% p. a. V okamžiku úmrtí činil vyčerpaný a nesplacený úvěr celkem 7 644,96 Kč. Dlužná částka je složena z vyčerpané a nesplacené jistiny ve výši 7 601,07 Kč a nesplaceného smluvního úroku ve výši 16,90% p. a. z částky 16 000 Kč ve výši 43,89 Kč. 5. Zůstavitel zemřel dne 11. 6. 2018. Pozůstalostní řízení po zemřelé matce žalovaných bylo vedeno u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. [spisová značka] (spis č. l. 41). Žalobkyně ke dni úmrtí vyčíslila pohledávku na úvěrovém účtu na 7 644,96 Kč a do pozůstalostního řízení se přihlásila. Po úmrtí zůstavitele žalobkyně jednostranně zastavila úročení pohledávky, aby se pohledávka neúměrně nenavyšovala. K datu 31. 3. 2021 činí pohledávka na účtu č. [bankovní účet] částku 14 918,23 Kč (č. l. 9). Pohledávka z kontokorentu byla po úmrtí zůstavitele navýšena z důvodu zákonné povinnosti banky provádět platby dle trvalých příkazů zůstavitele z provázaného běžného účtu i po jeho úmrtí a to trvalými příkazy a výběrem hotovosti platební kartou. Dědici po zůstaviteli se stali pozůstalý [celé jméno žalovaného] – 1. žalovaný a pozůstalý [celé jméno žalovaného] – 2. žalovaný, a to na základě usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] s tím, že odpovídají za dluhy zůstavitelky do výše svého nabytého jmění. O této skutečnosti byl žalobce informován přípisem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [spisová značka]. Výzvou ze dne 5. 1. 2021 byli oba žalovaní vyzváni k úhradě dluhu na účtu č. [bankovní účet] ve výši 14 918,23 Kč (č. l. 10 a násl.) s tím, že za úhradu pohledávky odpovídají společně a nerozdílně. Na výzvu nereagovali. Z výše uvedeného důvodu tak byla oběma žalovaným před podáním žaloby zaslána předžalobní upomínka s datem 22. 1. 2021 (č. l. 13-15). Ani na tuto výzvu žalovaní nereagovali. Ke dni vydání rozsudku žalovaní dlužnou částkou nezaplatili. 6. Právní závěry: Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaní byli dědicové po zůstaviteli a jako dědicové po své zemřelé matce v souladu s § 1701 občanského zákoníku odpovídají za dluhy zůstavitele. Na dluh neuhradili žádnou částku. Za tohoto stavu soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., dále vyhl. č. 254/2015 Sb., proto žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, dále za dva úkony dle ust. § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky á 300 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 1 600 Kč. Výrok II. tohoto rozhodnutí. 8. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, či povolení splátek.