12 C 135/2022-52 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 5. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 5 589,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % ročně z částky 5 589,80 Kč od 17. 2. 2021 do zaplacení, a dále náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne 30. 12. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] dále kupní smlouvu [číslo] jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a ceník tarifů a služeb. Účastnickou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Předmětem kupní smlouvy pak bylo koncové zařízení [anonymizována dvě slova] typu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 11 500,00 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 500,00 Kč. Strany si touto kupní smlouvou zároveň dohodly, že podmínkou pro vznik a existenci splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem s výjimkou M2M tarifu. Žalovaná dlouhodobě nehradila vystavovaná vyúčtování, žalobkyně proto smlouvy vypověděla výpovědí z 14. 12. 2020. Jelikož nadále nebyla splněna podmínka pro sjednaný splátkový kalendář, žalobkyně splátkový kalendář zrušila a zbývající kupní cenu žalované vyúčtovala vyúčtováním splátek [číslo] to na částku 5 589,80 Kč, tj. součet zbývajících splátek za koncové zařízení. 2. Žalovaná ve vyjádření uvedla, že spol. Intrum byla ujištěna, že na její jméno není veden žádný dluh, této společnosti vše splatila v pěti splátkách po 3 575 Kč. Již dva roky se snaží situaci řešit, ale každý ji říká jiné údaje. S ohledem na svou finanční a zdravotní situaci je schopna dluh splácet v menších částkách. 3. Žalobkyně v replice uvedla, že tvrzení žalované nelze ověřit, neboť je žalovaná nijak nedoložila. Na dlužnou částku žádné úhrady neeviduje. Souhlasí s úhradou dluhu ve splátkách v minimální výši 650 Kč. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky. 5. Soud provedl dokazování potvrzením o poskytnutí dávky pomoci v hmotné nouzi (č. l. 10 spisu), ceníkem tarifů a služeb (č. l. 12 až 29 spisu), podmínkami splátkování (č. l. 30 spisu), účastnickou smlouvu (č. l. 38 verte až 40 spisu), kupní smlouvou včetně kopie dokladu totožnosti žalované (č. l. 40 verte až 41 spisu), Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (č. l. 31 až 34 spisu), předžalobní výzvou včetně podacího lístku (č. l. 35 až 37 spisu), vyúčtováním (č. l. 38 spisu), výpovědí (č. l. 42 spisu), a na základě provedených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. 6. Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 30. 12. 2019 účastnickou smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sjednané služby elektronických komunikací včetně služeb třetích osob, a žalovaná se zavázala hradit cenu za poskytnuté služby dle ceníku. Téhož dne byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena i kupní smlouva, v níž se žalobkyně zavázala dodat žalované koncové zařízení ([anonymizována dvě slova] typu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu za koncové zařízení v celkové výši 11 501 Kč, kdy 1 Kč žalovaná uhradila akontací a 11 500 Kč se zavázala uhradit ve 23 splátkách po 500 Kč. Žalovaná nehradila řádně vyúčtování služeb, proto žalobkyně smlouvu vypověděla a doúčtovala žalované zbylou (nezaplacenou) část kupní ceny za poskytnuté zařízení. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaná dosud neuhradila zbývající část kupní ceny za poskytnuté koncové zařízení ve výši 5 589,80 Kč. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní v tomto ohledu tíží žalovanou, která ovšem nenavrhla jediný důkaz k prokázání tvrzení, že kupní cenu koncového zařízení žalobkyni uhradila. 7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. 8. Žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích). Dále žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu, na základě které dodala žalobkyně žalované sjednané koncové zařízení a žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu koncového zařízení ve 23 splátkách po 500 Kč. Mezi účastníky tak byla platně uzavřena kupní smlouva dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Nárok žalobkyně na zaplacení zůstatku kupní ceny za koncové zařízení ve výši 5 589,80 Kč je v souladu s ustanovením § 2079 o. z. a smluvním ujednáním stran. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. Žalobkyni byl rovněž přiznán nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni její splatnosti dle vyúčtování. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a která odeslala žalované na poslední známou adresu předžalobní výzvu, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši 3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu k plnění, náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., odměna 1 x 1 500 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 a. t.) za repliku k vyjádření žalované, náhrada hotových výdajů ve výši 1 x 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a 21 % DPH z částky 2 700 Kč. 11. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. S ohledem na finanční situaci žalované soud zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky a nákladů řízení v pravidelných měsíčních splátkách po 650 Kč, když s tímto postupem souhlasila i žalobkyně. Soud upozorňuje žalovanou, že pokud z její strany nebude byť jediná splátka uhrazena řádně a včas, stane se celý dluh automaticky splatný. 13. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.