12 C 146/2022-48 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 5. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení 6 671,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 671,49 Kč od 13. 3. 2020 do zaplacení a částky ve výši 2 666,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 666,45 Kč od 28. 5. 2020 do zaplacení, a dále náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 7. 4. 2014 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Za období od 10. 12. 2019 do 20. 2. 2020 dodala žalobkyně žalovanému elektřinu za cenu 6 671,49 Kč, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 27. 2. 2020, splatnou dne 19. 3. 2020, kterou žalovaný neuhradil. Za období od 21. 2. 2020 do 29. 4. 2020 dodala žalobkyně žalovanému elektřinu za cenu 2 666,45 Kč, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 13. 5. 2020, splatnou dne 27. 5. 2020, kterou žalovaný rovněž neuhradil. Pohledávky vznikly až v období po úpadky žalovaného, nelze ji proto uplatnit v insolvenčním řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jeho pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu, a dále rovněž na adresu uvedenou ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny a v předžalobní výzvě. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy obsaženými ve spise, zejména výpisem z obchodního rejstříku, Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, fakturami a předžalobními výzvami, a zjistil následující skutkový stav: 4. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne 7. 4. 2014 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu dopravu elektřiny a související služby a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a zaplatit za dodávku elektřiny dohodnutou cenu a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby dle aktuálně platného cenového rozhodnutí ERÚ. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 11. 2014 s možností automatického prodloužení. Žalobkyně dodala do sjednaného odběrného místa v období od 10. 12. 2019 do 20. 2. 2020 elektřinu v množství 1,095 MWh a následně vyúčtovala cenu elektřiny a souvisejících služeb v celkové výši 6 671,49 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě ceny elektřiny ve lhůtě do 12. 3. 2020. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, že žalovaný neuhradil na fakturu ničeho. Dále žalobkyně dodala do předmětného odběrného místa v období od 21. 2. 2020 do 29. 4. 2020 elektřinu v množství 0,409 MWh a následně vyúčtovala cenu elektřiny a souvisejících služeb v celkové výši 2 666,45 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě této ceny ve lhůtě do 27. 5. 2020. Žalovaný dosud tuto částku neuhradil, a to ani navzdory předžalobní upomínce, která byla odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě. 5. Zjištěný skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následujícím způsobem: 6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), která má charakter smlouvy kupní dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa, za což se žalovaný zavázal hradit cenu dle platných ceníků a rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaný však neuhradil cenu za dodanou elektřinu za shora uvedená období v celkové výši 9 337,94 Kč. Nárok žalobkyně na úhradu kupní ceny za dodanou elektřinu je v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 energetického zákona i v souladu s ustanovením § 2079 o. z., a proto soud žalobě vyhověl. 7. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Žalovaný se dostal do prodlení, pokud neuhradil cenu za dodanou elektřinu ve lhůtě splatnosti stanovené ve fakturách, a proto ode dne následujícího po splatnosti faktur přiznal soud žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala na poslední známou adresu žalovanému předžalobní výzvu k plnění, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle 14b odst. 1 písm. a) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, a 21% DPH ve výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Soud má za to, že při stanovení výše nákladů řízení je třeba postupovat dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje částku 50 000 Kč. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. 10. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.