16 C 124/2022-38 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 12. 5. 2022 podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení ve výši 5 119 Kč. Ve své žalobě žalobkyně tvrdila, že dne 4. 6. 2013 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které žalobkyně žalované dodávala elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovaný se zavázal za odebranou energii hradit sjednanou cenu. Žalobkyně žalovanému dodávala v období od 29. 1. 2021 – 31. 10. 2021 elektřinu za cenu 4 690 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 15. 11. 2021, splatnou dne 29. 11. 2021. Na fakturu žalovaný ke dni podání žaloby ničeho nehradil. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzvala k nápravě upomínkou ze dne 2. 5. 2022. 2. Okresní soud v Kroměříži dne 19. 5. 2022 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 125813/2022-8, který byl usnesením ze dne 7. 7. 2022 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne 10. 8. 2022, č.j. 16 C 124/2022 byla žalovaná vyzvána k vyjádření k žalobě. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště. Z ustanovení § 46b písm. a) o.s.ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl a zásilka mu byla vhozena do domovní schránky. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 4. Soud má za prokázané následující skutečnosti. 5. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny (č. l. 19) spisu bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný podepsali dne 4. 6. 2013 tuto smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], elektřinu (distribuční sazba [anonymizována dvě slova]) a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou v cenících dodavatele a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit zálohy ve výši 500 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 4. 2014 s možností automatické prolongace. 6. Žalovaný neuhradil fakturu ze dne [číslo], splatnou dne 29. 11. 2021 (č.l. 21-22), jejíž součástí je podrobné vyúčtování znějící na částku 4 690 Kč. 7. Předžalobní výzvou k úhradě závazků (č. l. 23) ze dne 2. 5. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužené částky ve výši 4 690 Kč. Tato výzva byla dle podacího lístku (č.l. 24) zaslána dne 2. 5. 2022. 8. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav: 9. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne 4. 6. 2013 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnost na určito s možností automatické prolongace. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a poskytovat související služby. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou v cenících dodavatele a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Dále se žalovaný zavázal hradit zálohy na elektřinu ve výši 500 Kč měsíčně. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila a dodávala žalovanému ve shora uvedeném období elektřinu, žalovaný však neuhradil plně vystavenou fakturu, a proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky. <i>10. Podle 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.</i> <i>11. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.</i> <i>12. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 13. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: 14. Soud posoudil právní vztah mezi účastníky dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“) a dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona Smlouva má charakter smlouvy kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku. 15. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 4. 2014 od data zahájení dodávky s možností automatické prolongace. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému do shora uvedeného odběrného místa ve shora uvedených obdobích elektřinu pro potřeby domácnosti, za což se žalovaný zavázal hradit cenu dle platných ceníků a rozhodnutí Energetického regulačního úřadu a dále zálohu ve výši 500 Kč měsíčně. Žalovaný však nehradil vyúčtovanou odebranou energii, a proto byla právním zástupcem žalobkyně vyzván k nápravě s upozornění na následky neplnění. Nárok žalobkyně na dosud neuhrazenou cenu za dodanou elektřinu a související služby je v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 energetického zákona, a proto v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 16. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný se dostal do prodlení, pokud neuhradil cenu za elektřinu ve lhůtě splatnosti stanovené ve fakturách, a proto mu bylo uloženo, aby ode dne následujícího po splatn