16 C 136/2022-40 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce žalobou doručenou soudu dne 7. 6. 2022 domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení ve výši 2 281 Kč. Žalobce tvrdil, že žalobkyně s žalovanou dne 6. 12. 2012 uzavřela smlouvu o firemním účtu [číslo] na základě které se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet a provádět na tomto účtu transakce dle pokynů žalované, a to vše v souladu s platným obchodními podmínkami a ceníkem. [příjmení] pro žalovanou téhož dne zřídila bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k dodržování podmínek, mj. povinnosti udržovat minimální zůstatek na účtu ve výši 1 000 Kč. Žalovaná své smluvní povinnosti porušila, když překročila minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostala až do nepovoleného zůstatku, v důsledku čehož využila banka svého práva a smlouvu vypověděla dopisem ze dne 3. 8. 2021 a dluh se tak stal splatný v plné výši. Následně byl účet zrušen a dlužná částka převedena na technický účet pro splácení pohledávky č. [bankovní účet]. Žalovaná částka představuje mínusový zůstatek na účtu ke dni jeho zrušení a příslušenství. 2. Okresní soud v Kroměříži dne 14. 6. 2022 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 154563/2022-5, který byl usnesením ze dne 29. 7. 2022 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne 25. 8. 2022, č.j. 16 C 136/2022-36 byla žalovaná vyzvána k vyjádření k žalobě. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná má datovou schránku, do které jí byly výzva k vyjádření a žaloba doručeny fikcí dne 4. 9. 2022. Současně byla žalované doručena výzva, aby se ve lhůtě 30 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věc bez jednání, a proto soud rozhodl jen na podkladě listinných důkazů obsažených ve spisu, aniž nařizoval jednání, a to v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 4. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 5. Žalobce je právnickou osobou s předmětem podnikání mj. poskytován úvěrů (výpis z OR na č.l. 12-13). Žalovaná, taktéž právnická osoba (č.l. 28), uzavřela dne 6. 12. 2012 s žalobcem smlouvu o [anonymizováno] účtu [obec] [anonymizováno] (viz smlouva na č.l. 24-28), na jejímž základě žalobce pro žalovanou vedl bankovní účet a prováděl na něm transakce. Smlouva se řídila platnými obchodními podmínkami a ceníkem (viz č.l. 14-19, č.l. 20-23), které se žalovaná zavázala plnil. Dne 3. 8. 2021 (č.l. 29) byla žalované zaslána poslední výzva před podáním žaloby, ve které byla žalovaná informována o tom, že navzdory několika upomínkám nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na účtu, proto dne 3. 8. 2021 byla pohledávka zesplatněna a převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Pohledávka zde byla řádně specifikována a měla být uhrazena neprodleně. Výzva byla žalované zaslána doporučeně (č.l. 30-31). Dne 25. 3. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, resp. jí byla zaslána předžalobní výzva, ve kterém byl úvěr prohlášen ke dni 3. 8. 2021 za splatný (č.l. 32). Předžalobní výzva byla zaslána doporučeně (viz č.l. 33). 6. Ze shora provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: 7. Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o vedení účtu ve znění obchodních podmínek a ceníku, dle kterých se žalobce pro žalovanou zavázala vést účet a provádět na něm dle pokynů žalované transakce a žalovaná se zavázal plnit sjednané podmínky, mj. dodržovat minimální zůstatek na účtu. Žalovaná tuto podmínku opakovaně porušovala, dostala se do debetního zůstatku, na což byla žalobcem upozorněna, jelikož nedošlo k nápravě, byl nedoplatek prohlášen za splatný a žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. 8. Soud věc posuzoval dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. <i>9. Podle ustanovení § 2662 NOZ smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</i> <i>10. Podle ustanovení § 2675 NOZ poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo vede účet, závazek ze smlouvy o účtu vypovědět i bez výpovědní doby.</i> 11. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: 12. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o vedení bankovního účtu dle § 2662 NOZ, ve které se žalobce zavázal pro žalovanou vést účet a provádět na něm dle příkazu žalované požadované transakce a žalovaná se v souladu s obchodními podmínkami a ceníkem zavázala mj. dodržovat minimální vklad. Žalovaná porušila své povinnosti, dostala se do záporného debetu a žalobce tak v souladu s ustanovením [číslo] NOZ účet zrušil a prohlásil nedoplatek za splatný. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobci nejen částku představující debet, ale i smluvně sjednaný úrok ve výši 25 % ročně. 13. Žalobce má dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., nárok žalobce je tedy i v tomto rozsahu v souladu se zákonem. 14. Žalobce byl ve sporu úspěšný, současně osvědčil, že vyzval žalovanou k plnění dluhu, a proto má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení spočívají ve třech úkonech právní služby á 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu), ve třech režijních paušálech á 100 Kč, 21% DPH a soudním poplatku ve výši 829 Kč. 15. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 16. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.