16 C 141/2022-33 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 9. 6. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení 6 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč od 21. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % a náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 20. 1. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], a dne 20. 1. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo č. [tel. číslo], případně dodatek. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb. Na základě účastnické smlouvy či dodatku se žalobce zavázal žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit vyúčtované služby. Žalobce žalovanému vystavil a vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 7. 2021, které tvořila doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 3 000 Kč, a vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 7. 2021, které tvořila doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 3 000 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím ze smlouvy, nehradil dlouhodobě vystavené vyúčtování služeb, a proto žalobce smlouvu vypověděl a vyzval žalovaného k zaplacení podmíněné slevy za dvě zařízení specifikovaných IMEI. V zájmu mimosoudního řešení věci zaslal žalobce žalovanému dopis ze dne 18. 5. 2022. 2. Okresní soud v Kroměříži ve věci dne 19. 6. 2022 vydal elektronický platební rozkaz č.j. EPR 157923/2022-5, který byl dne 8. 8. 2022 v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojením s § 174a odst. 3 z.č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště. Z ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 4. Soud zjistil následující skutkový stav. 5. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne 20. 1. 2021 účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [tel. číslo] a účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] (č.l. 13-17), a to ve znění všeobecných podmínek a ceníku (č.l. 8-12). Totožnost žalovaného byla zjištěna na základě OP (č.l. 18). Na základě této smlouvy se žalobce zavázal v souladu se všeobecnými podmínkami poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalobce žalovanému poskytnuté služby průběžně vyúčtovával. Dne 23. 4. 2021 došlo k výpovědi účastnické smlouvy pro dlouhodobé neplnění závazků ze strany žalovaného (č.l. 18-19). Předmětem žaloby je vrubopis ke slevě zařízení ve výši 3 000 Kč [číslo] doúčtovaná sleva na zřízení ve výši 3 000 Kč (č.l. 20). Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, že žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka (č.l. 21-23). 6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. 7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Na základě této smlouvy poskytoval žalovanému sjednané služby, mj. služby třetích stran, které žalovanému vyúčtoval na základě podrobné specifikace za doúčtovanou slevu k zařízení. Předžalobní upomínkou zaslanou dne 18. 5. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě. Žalovaný na výzvu nereagoval a soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH. Soud postupoval dle ustanovení § 14b citované vyhlášky, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje částku 50 000 Kč. 9. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 10. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 11. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo provedeno dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.