18 C 300/2021-22 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobním návrhem doručeným Okresnímu soudu v Kroměříži dne 13. 10. 2021 se žalobkyně domáhá určení, že vlastníkem motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], je žalovaný. 2. Svůj žalobní návrh pak žalobkyně odůvodnila tím, že dne 3. 1. 2021 uzavřela s žalovaným písemnou kupní smlouvu, kterou prodala předmětné motorové vozidlo žalovanému, který si jej převzal spolu s příslušnými doklady, neposkytl však součinnost ohledně provedení změny vlastníka vozidla v registru vozidel. Přílohou návrhu pak byl podnět k prověření podezření ze spáchání trestného činu, kopie kupní smlouvy, protokol z ústního jednání, usnesení [stát. instituce], odboru dopravy a vyrozumění o podání žádosti a výzva k předložení dokladů. 3. Žalovaný se k žalobnímu návrhu vyjádřil až u nařízeného jednání u soudu dne 27. 1. 2022, kdy přiznal, že předmětné vozidlo od žalobkyně koupil na základě uzavřené kupní smlouvy, přičemž potvrdil, že předmětné vozidlo od žalobkyně koupil a převzal a stalo se jeho vlastnictvím. 4. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. soud zjistil následující skutkový stav. 5. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 6. Vzhledem k povaze podané žaloby se soud ve smyslu citovaného § 80 o. s. ř. zabýval nejprve otázkou naléhavého právního zájmu podané žaloby, kdy vycházel z tvrzení žalobkyně spatřující naléhavý právní zájem v určení vlastnictví žalovaného k předmětnému motorovému vozidlu, když stav v současnosti evidovaný v registru vozidel (vlastnictví žalobkyně) neodpovídá skutečnosti a bez tohoto určení je žalobkyně krácena na svých právech. 7. Soud na základě uvedeného vyjádření žalobkyně dospěl k názoru, že zde je dán naléhavý právní zájem žaloby týkající se určení vlastnictví žalovaného k předmětnému motorovému vozidlu. 8. Soud vzal na základě shodných vyjádření účastníků a listinných důkazů (kupní smlouva) za prokázané, že na základě kupní smlouvy ze dne 3. 1. 2021 uzavřené mezi účastníky prodala žalobkyně žalovanému předmětné motorové vozidlo v [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], kdy tento si toto vozidlo spolu s příslušnými doklady od žalobkyně převzal. 9. Po provedeném dokazování soud a zjištění skutkového stavu soud věc posoudil po právní stránce následovně. 10. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce tak, že věc je nutné posoudit dle právní úpravy obsažené v zákoně č. 89/2012 Sb., občanském zákoníku (dále jen„ o. z.“). Soud přitom dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen závazkový vztah dle § 2079 o. z. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. 12. Ze zjištěného skutkového stavu a listinných důkazů vyplynulo, že účastníci uzavřeli dne 3. 1. 2021 kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě motorového vozidlo v [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], kteréžto žalovaný zaplatil a spolu s příslušnými doklady si jej od žalobkyně převzal. 13. S ohledem k výše uvedenému soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, kdy žalobkyně se po právu domáhá určení, že vlastníkem motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], je žalovaný (výrok ad I. tohoto rozsudku). 14. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, má oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč (výrok ad II. tohoto rozsudku). 15. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.