5 C 141/2022-29 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5. 4. 2022 domáhala na žalované zaplacení 40 718 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 909 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 38 809 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne 16. 6. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalované vznik závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Za období od 12. 6. 2021 do 27. 8. 2021 dodala žalobkyně žalované elektřinu za cenu 1 909 Kč, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 7. 9. 2021, splatnou dne 21. 9. 2021, kterou žalovaná neuhradila. Za období od 3. 6. 2020 do 11. 6. 2021 dodala žalobkyně žalované elektřinu za cenu 38 809 Kč, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 17. 6. 2021, splatnou dne 1. 7. 2021, kterou žalovaná rovněž neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila zvláštní doručovací adresu, a proto soud považuje za doručovací adresu dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) místo jejího trvalého bydliště, tj. adresu uvedenou v záhlaví rozsudku. Žaloba byla žalované doručena na její doručovací adresu dne 11. 7. 2022 uložením dle § 49 odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř. Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Současně byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. 3. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 4. Právní subjektivita žalobkyně byla ověřena výpisem z obchodního rejstříku. 5. Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 16. 6. 2016 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí (viz smlouva na č.l. 14 až 15 spisu), ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec], elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu služby v elektroenergetice a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou v cenících dodavatele, popř. v rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Dále se žalovaná zavázala hradit zálohy ve výši 1 500 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců s možností automatického prodloužení o jeden rok, a to i opakovaně, pokud jedna ze smluvních stran nedoručí nejpozději 90 dní před koncem sjednané doby trvání smlouvy písemné sdělení druhé smluvní straně, že trvá na ukončení smlouvy uplynutím sjednané doby. 6. Žalobkyně dodala žalované v období od 3. 6. 2020 do 11. 6. 2021 elektřinu v množství 16,129 MWh a zajistila související služby, za což vyúčtovala cenu ve výši 80 309 Kč. Od této ceny byly odečteny zaplacené zálohy ve výši 41 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku za elektřinu ve výši 38 809 Kč fakturou splatnou dne 1. 7. 2021 (viz faktura s přílohou na č.l. 15 až 17 spisu). Faktura byla odeslána na doručovací adresu žalované uvedenou ve smlouvě (tj. na adresu [obec a číslo]). 7. Žalobkyně dodala žalované v období od 12. 6. 2021 do 7. 8. 2021 elektřinu v množství 0,267 MWh a zajistila související služby, za což vyúčtovala cenu ve výši 1 909 Kč fakturou splatnou dne 21. 9. 2021 (viz faktura s přílohou na č.l. 18 až 19 spisu). Faktura byla odeslána na adresu odběrného místa a současně trvalého bydliště (tj. [obec a číslo], [obec]). 8. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila, že žalovaná shora uvedené faktury neuhradila, a to přesto, že jí byla dne 21. 2. 2022 odeslána předžalobní upomínka na adresu trvalého bydliště (viz č.l. 20 až 21 spisu). 9. Soud zjistil následující skutkový stav: 10. Žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu dopravu elektřiny a související služby a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a zaplatit za dodávku elektřiny dohodnutou cenu a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby dle aktuálně platného cenového rozhodnutí ERÚ. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců s možností automatického prodloužení. Žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místu za shora uvedená období elektřinu, žalovaná však neuhradila doplatek za elektřinu v celkové výši 40 718 Kč. <i>11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.</i> 12. Zjištěný skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následujícím způsobem: 13. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), která má charakter smlouvy kupní dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa, za což se žalovaná zavázala hradit cenu dle platných ceníků a rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaná však neuhradila cenu za dodanou elektřinu za shora uvedená období v celkové výši 40 718 Kč. Nárok žalobkyně na úhradu kupní ceny za dodanou elektřinu je v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 energetického zákona i v souladu s ustanovením § 2079 o. z., a proto soud žalobě vyhověl. 14. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Žalovaná se dostala do prodlení, pokud neuhradila cenu za dodanou elektřinu ve lhůtě splatnosti stanovené ve fakturách, a proto ode dne následujícího po splatnosti faktur přiznal soud žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala na poslední známou adresu žalované předžalobní výzvu k plnění, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle 14b odst. 1 písm. a) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, a 21