5 C 173/2022-45 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 4. 2022 a rozšířenou se souhlasem soudu podáním ze dne 4. 7. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 734 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 786 Kč od 7. 3. 2022 do 29. 3. 2022 a z částky 14 734 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení, a dále zaplacení částky 5 412 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 412 Kč od 8. 5. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 17. 2. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky č. [anonymizováno], na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému dodávky a zajistit dopravu včetně souvisejících služeb. Žalovaný se naproti tomu zavázal za dodávky hradit dohodnutou cenu a za distribuční a související služby cenu regulovanou. Za období od 24. 2. 2021 do 17. 2. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávky na částku 14 786 Kč se splatností 6. 3. 2022. Žalovaný na tuto fakturu uhradil dne 29. 3. 2022 částku 52 Kč. Za období od 18. 2. 2022 do 28. 2. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávky na částku 5 412 Kč se splatností 7. 5. 2022. Žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil zvláštní doručovací adresu, a proto soud považuje za doručovací adresu dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) místo jeho trvalého bydliště, tj. adresa uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí. Žaloba i rozšíření žaloby byly žalovanému doručeny na jeho doručovací adresu dne 22. 10. 2022 uložením dle § 49 odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř. Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. 3. Smlouvou na č.l. 19 až 20 spisu bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný podepsali dne 17. 2. 2021 Smlouvu o sdružených službách elektřiny a plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu dopravu elektřiny a související služby a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a zaplatit za dodávku elektřiny dohodnutou cenu a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby dle aktuálně platného cenového rozhodnutí ERÚ. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy učinily strany Všeobecné obchodní podmínky (č.l. 17 až 18 spisu). 4. Soud má za prokázané, že žalobkyně dodala žalovanému v období od 24. 2. 2021 do 17. 2. 2022 elektřinu v množství 4,929 MWh za cenu 26 406 Kč, od které byly odečteny uhrazené zálohy ve výši 11 820 Kč a naopak přičten nedoplatek z minulého období ve výši 200 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě částky 14 786 Kč do 6. 3. 2022 (viz faktura č.l. 24 až 27 spisu). Žalovaný však uhradil dne 29. 3. 2022 pouze částku 52 Kč (v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil). 5. Soud má za prokázané, že žalobkyně dodala žalovanému v období od 18. 2. 2022 do 28. 2. 2022 elektřinu v množství 0,892 MWh za cenu 5 412 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě této částky do 7. 5. 2022 (viz faktura č.l. 10 až 12 spisu). Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný ničeho neuhradil. 6. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam. 7. Ze shora uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 8. Žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu dopravu elektřiny a související služby a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a zaplatit za dodávku elektřiny dohodnutou cenu a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby dle aktuálně platného cenového rozhodnutí ERÚ. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobkyně dodala do sjednaného odběrného místa elektřinu v množství uvedeném shora a následně vyúčtovala cenu elektřiny a souvisejících služeb a vyzvala žalovaného k úhradě ceny elektřiny. Žalovaný dosud neuhradil cenu za elektřinu za období od 24. 2. 2021 do 17. 2. 2022 ve výši 14 734 Kč, a to ani přes předžalobní upomínku, která byla odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě. Následně žalovaný neuhradil ani cenu za elektřinu za období od 18. 2. 2022 do 28. 2. 2022 ve výši 5 412 Kč. <i>9. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.</i> 10. Zjištěný skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následujícím způsobem: 11. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa, za což se žalovaný zavázal hradit cenu dle platných ceníků a rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaný však neuhradil cenu za dodanou elektřinu za shora uvedená období v celkové výši 20 146 Kč. Nárok žalobkyně na úhradu ceny za dodanou elektřinu je v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 energetického zákona i v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), a proto soud žalobě vyhověl. 12. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Žalovaný se dostal do prodlení, pokud neuhradil cenu za dodanou elektřinu ve lhůtě splatnosti stanovené ve fakturách, a proto ode dne následujícího po splatnosti faktur přiznal soud žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu k plnění, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 008 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle 14b odst. 1 písm. b) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, 3 x 100 Kč režijní paušál za tyto 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, odměna za rozšíření žaloby ve výši 1 700 Kč dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 citované vyhlášky, náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za rozšíření žaloby dle § 13 odst. 4 a 21% DPH ve výši 672 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Soud má za