5 C 219/2022-36 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 7. 2022 ve spojení s doplněním žaloby ze dne 7. 10. 2022 domáhal na žalované zaplacení 3 240 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 452,46 Kč za období od 6. 1. 2020 do 30. 6. 2022. Žalobce tvrdil, že je právnickou osobou zřízenou zákonem č. 484/1991 Sb., o Českém rozhlasu za účelem poskytování veřejné služby v oblasti rozhlasového vysílání. Žalovaná je v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. (dále jen zákon) poplatníkem rozhlasového poplatku, který činí dle § 6 zákona částku 45 Kč. Žalovaná oznámila žalobci dle § 8 odst. 2 zákona, že se stala poplatníkem rozhlasového poplatku. Na základě tohoto oznámení se žalovaná stala s účinností od 31. 12. 2013 poplatníkem rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky za rozhlasové přijímače v počtu oznámení. Žalovaná si dle § 7 odst. 4 zákona sjednala se žalobcem dohodu o tom, že zaplatí rozhlasový poplatek předem za jeden rok. Žalovaná neuhradila rozhlasové poplatky v období od ledna 2020 do prosince 2022 v celkové výši 3 240 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných rozhlasových poplatků, žalovaná však dlužné poplatky neuhradila. 2. Žalovaná v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedla, že na adrese [adresa žalované], nesídlí od 31. 1. 2018, adresa slouží pouze k přijímání korespondence. Firma nevykazuje žádnou činnost. 3. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobce se z jednání omluvil a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání doručeno do datové schránky dne 6. 10. 2022 uložením ve smyslu § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. 4. Z listinných důkazů předložených žalobcem byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaná oznámila žalobci dne 31. 12. 2013, že se stala poplatníkem rozhlasových poplatků za 2 rozhlasové přijímače a sjednala roční periodicitu placení vždy k 15. 1. (viz výpis č.l. 11 spisu). Žalovaná nehradila rozhlasové poplatky v období od ledna 2020 do prosince 2022, a to ani přes písemnou výzvu žalobce, která byla dodána do datové schránky žalované dne 24. 5. 2022 a doručena dne 3. 6. 2022 (viz č.l. 13 až 15 spisu). V tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobce, které žalovaná nijak nezpochybnila. 5. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by se odhlásila z evidence poplatníků, že by oznámila žalobci ukončení své činnosti, či že by předložila žalobci čestné prohlášení o tom, že nevlastní rozhlasový přijímač. Žalovaná k důkazu doložila pouze zápis o předání prostor, ze kterého vyplývá, že žalovaná předala prodejnu ke dni 25. 1. 2018 (v zápise chybí specifikace prodejny). Žalovaná neuhradila rozhlasové poplatky ani na základě výzvy žalobce ze dne 15. 6. 2016, která byla odeslána do datové schránky žalované dne 16. 6. 2016. 6. Soud posuzoval nárok žalobce podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů v platném znění 7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto. Žalovaná se ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon“) přihlásila k evidenci poplatníků rozhlasových poplatků 31. 12. 2013, čímž se stala poplatníkem rozhlasového poplatku, a to za 2 rozhlasové přijímače. Současně na základě dohody se žalobcem si žalovaná sjednala roční periodicitu placení rozhlasových poplatků vždy 15. 1. každého roku. Tím vznikla žalované povinnost platit rozhlasové poplatky ve výši 45 Kč za každý rozhlasový přijímač měsíčně dle § 6 zákona. Žalovaná se neodhlásila z evidence poplatníků, neoznámila žalobci změnu adresy ani ukončení činnosti. Žalovaná neuhradila rozhlasové poplatky za 2 přijímače (tj. 2 x 45 Kč měsíčně) za období od ledna 2020 do prosince 2022, tj. za 36 měsíců po 90 Kč v celkové výši 3 240 Kč. Nárok žalobce je tedy v souladu se zákonem. 8. K obraně žalované soud uvádí následující. I kdyby žalovaná skutečně od 31. 1. 2018 ukončila nájemní smlouvu a nesídlila na adrese zapsané v obchodním rejstříku (tj. na adrese [adresa žalované]), neodhlásila se v rozporu s ust. § 8 odst. 8 zákona z evidence poplatníků rozhlasového poplatku, ani žádným jiným způsobem neinformoval žalobce o této skutečnosti. Dle § 8 zákona je poplatník povinen veškeré změny v údajích ohlásit do 15 dnů ode dne této změny, a to včetně zániku poplatkové povinnosti, a pokud tak neučiní, poplatková povinnost trvá do doby provedení změny či ukončení evidence. Obrana žalované tak není důvodná. 9. Prodlení s úhradou rozhlasových poplatků posoudil soud dle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Podle tohoto ustanovení má žalobce právo na úroky z prodlení, neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Žalovaná je v prodlení s úhradou rozhlasového poplatku ve výši 1 080 Kč od 16. 1. 2020 do 30. 6. 2022 (tj. 897 dní), úroky z prodlení činí dle nařízení vlády č. 351/2012 Sb. 10 %, což představuje kapitalizovaný úrok z prodlení 265,13 Kč. Žalovaná je v prodlení s úhradou částky 1 080 Kč od 16. 1. 2021 do 30. 6. 2022 (tj. 531 dní), úroky z prodlení činí dle nařízení vlády č. 351/2012 Sb. 8,25 % ročně, což představuje kapitalizovaný úrok z prodlení 129,62 Kč. Žalovaná je v prodlení s úhradou částky 1 080 Kč od 16. 1. 2022 do 30. 6. 2022 (tj. 166 dní), úroky z prodlení činí dle nařízení vlády č. 351/2012 Sb. 11,75 % ročně, což představuje kapitalizovaný úrok z prodlení 57,71 Kč. 10. Žalobce byl ve sporu úspěšný a současně zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil, a to dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Za účelně vynaložený náklad ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. považuje soud zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, a náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za 2 úkony (zaslání předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 100 Kč. 11. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. 12. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř.