5 C 248/2022-36 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 7. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 629,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 37 528,02 Kč od 13. 7. 2021 do 23. 7. 2021 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 14 629,02 Kč od 24. 7. 2021 do zaplacení, částky 3 539,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 3 539,83 Kč od 12. 1. 2022 do zaplacení a částky 480 Kč. Žalobkyně tvrdila, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 31. 1. 2020 elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu do odběrného místa [obec a číslo] a žalovaný se zavázal poskytnutou elektřinu řádně a včas uhradit. Žalobkyně dodala žalovanému v období od 18. 6. 2020 do 18. 6. 2021 elektřinu za cenu 37 528,02 Kč, kterou vyúčtovala fakturou se splatností dne 12. 7. 2021, a v období od 19. 6. 2021 do 21. 12. 2021 za cenu 3 539,83 Kč, kterou vyúčtovala fakturou se splatností 11. 1. 2022. Žalovaný uhradil na fakturu splatnou dne 12. 7. 2021 částku 22 899 Kč, a to dne 23. 7. 2021, na fakturu splatnou dne 11. 1. 2022 neuhradil ničeho. Žalobkyně kromě dlužných částek za uvedené faktury požaduje po žalovaném rovněž zaplacení poplatku 2x 240 Kč, a to za odeslání upomínek ze dne 5. 8. 2021 a 26. 11. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Současně se žalobou doručil soud žalovanému výzvu, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Zásilka s žalobou a výzvou byla dne 2. 11. 2022 uložena na poště a žalovanému byla zanechána výzva k jejímu vyzvednutí. Jelikož zásilka zůstala nevyzvednuta, byla po uplynutí lhůty k vyzvednutí vhozena do poštovní schránky žalovaného a v souladu s § 49 o. s. ř. se desátým dnem od uložení, tj. 14. 11. 2022, považuje za doručenou. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto má soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání a vycházel přitom pouze z listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 4. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne 31. 1. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN do odběrného místa [obec a číslo], a žalovaný se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě a ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 36 měsíců ode dne zahájení dodávky s automatickou prolongací v případě, že kterákoliv smluvní strana nevyjádří písemně vůli druhé straně ve smlouvě nepokračovat. Ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny byl mj. sjednán poplatek za odeslání upomínky k úhradě jakékoli splatné platby ve výši 240 Kč (viz smlouva na č. l. 12 a všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny na č. l. 13-15 spisu). 5. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému elektřinu dodanou v období od 18. 6. 2020 do 18. 6. 2021 částkou 37 528,02 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě do 12. 7. 2021. Elektřinu dodanou na odběrné místo v období od 19. 6. 2021 do 21. 12. 2021 vyúčtovala žalobkyně částkou 3 539,83 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě do 11. 1. 2022 (viz faktury na č. l. 16-18 a [číslo] spisu). 6. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný na dlužné částky uhradil toliko částku 22 899 Kč, a to dne 23. 7. 2021, zbývající částky zůstaly neuhrazeny, a to přesto, že byl žalovaný opakovaně upomínán (viz upomínka ze dne 5. 8. 2021 na č. l. 21 a upomínka ze dne 26. 11. 2021 na č. l. 22 spisu) a následně mu byla zaslána i předžalobní upomínka (viz č. l. 23-24 spisu). 7. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a poskytovat služby dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal platit za odběr elektřiny a poskytnuté služby cenu stanovenou v cenících žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Žalobkyně dodala žalovanému ve shora uvedených obdobích na odběrné množství elektřinu, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou splatnou 12. 7. 2021 (na částku 37 528,02 Kč), resp. 11. 1. 2022 (na částku 3 539,83 Kč). Následně žalovanému zaslala upomínky k úhradě dlužných částek, a to dne 5. 8. 2021 a 26. 11. 2021. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, že žalovaný uhradil dne 23. 7. 2021 částku 22 899 Kč, zbývající částky neuhradil. <i>8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.</i> 9. Zjištěný skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následujícím způsobem. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), která má charakter smlouvy kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa, za což se žalovaný zavázal hradit cenu dle platných ceníků a rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaný však neuhradil doplatek ceny za dodanou elektřinu za shora uvedená období v celkové výši 18 168,85 Kč. Nárok žalobkyně na úhradu kupní ceny za dodanou elektřinu je v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 zákona č. 548/2000 Sb. i v souladu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku ve, a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dlužných částek, a proto žalovanému dle smluvních podmínek vznikla povinnost uhradit žalobkyni poplatek za odeslání těchto upomínek ve výši 2x 240 Kč. I v tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl. 10. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný se dostal do prodlení, pokud neuhradil cenu za dodanou elektřinu ve lhůtě splatnosti stanovené ve fakturách, a proto vždy ode dne následujícího po splatnosti té které faktury (se zohledněním částečné platby ze dne 23. 7. 2021) přiznal soud žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za převzetí a přípravu zastoupení a podání žaloby, 3x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, odměna za a 21% DPH ve výši 252Kč, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Soud má za to, že při stanovení výše nákladů řízení je třeba postupovat dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje částku 50 000 Kč. Povin