5 C 256/2022-49 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 8. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení 8 325 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 354 Kč od 5. 12. 2020 do zaplacení a z částky 971 Kč od 4. 11. 2020 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že dne 4. 6. 2020 uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem účastnické smlouvy souhlas. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny dle ceníku na základě vyúčtování. Žalovaný neuhradil vyúčtování [číslo] za období od 21. 10. 2020 do 19. 11. 2020, splatné dne 4. 12. 2020, v celkové částce 8 365,61 Kč, když předmětem tohoto řízení jsou pouze ceny za tzv. [anonymizováno] ve výši 7 354 Kč. Žalovaný dále neuhradil vyúčtování [číslo] za období od 20. 9. 2020 do 15. 10. 2020, splatné dne 3. 11. 2020, v celkové částce 2 716,51 Kč, když předmětem tohoto řízení jsou pouze ceny za tzv. [anonymizováno] ve výši 911 Kč a ceny za [anonymizována dvě slova] ve výši 60 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř., a to ke dni 14. 11. 2022. Současně se žalobou soud doručil žalovanému předvolání k 1. jednání, které se konalo dne 5. 12. 2022. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila, a proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne 4. 6. 2020 účastnickou smlouvy, na základě které měla žalobkyně poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany smluvně sjednají. Žalovaný se zavázala hradit za poskytnuté služby ceny dle platného ceníku. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců. Z nastavení služeb je zřejmé, že byl sjednán tarif – [anonymizována dvě slova] M a 7 GB, služby Audiotex a premium SMS, platební služby DMS a SMS platba a m-platba. Vyúčtováním [číslo] za období od 21. 10. 2020 do 19. 11. 2020, které bylo splatné dne 4. 12. 2020, byla vyúčtována mimo jiné cena za m-platby ve výši 7 354 Kč. Vyúčtováním [číslo] za období od 20. 9. 2020 do 15. 10. 2020, které bylo splatné dne 3. 11. 2020, byly vyúčtovány mimo jiné ceny za m-platby ve výši 911 Kč a ceny za premium SMS ve výši 60 Kč. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nezpochybnil, že žalovaná vyúčtování neuhradil. 4. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Součástí této smlouvy byl i závazek žalobkyně poskytovat žalovanému platební služby – mimo jiné DMS a SMS platby a m-platby. Jedná se o nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), ve které se žalobkyně zavázala hradit za žalovaného jím zvolené služby a žalovaný se zavázal vyúčtované platební služby uhradit. Žalovaný poskytnuté služby dosud neuhradil, a proto je nárok žalobkyně na zaplacení ceny za m-služby ve výši 7 354 Kč, ceny za m-služby ve výši 911 Kč a ceny za platební SMS služby ve výši 60 Kč v souladu se smlouvou, a tudíž i se zákonem. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 5. Žalobkyně má právo na úroky z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování. 6. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud postupoval dle ustanovení § 14b citované vyhlášky, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje částku 50 000 Kč. 7. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta první za středníkem o. s. ř.