5 C 347/2021-31 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 9. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 567,76 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I tohoto rozhodnutí. Žalobkyně tvrdila, že dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 29. 7. 2020 a platných obchodních podmínek do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Žalobkyně fakturou [číslo] ze dne 8. 2. 2021 vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny za plyn ve výši 9 211,53 Kč, faktura byla splatná dne 1. 3. 2021. Žalovanému byl v období od 18. 8. 2020 do 4. 2. 2021 dodán plyn v množství 820,67 m3 za cenu 13 211,53 Kč, od které byly odečteny zálohy zaplacené žalovaným ve výši 4 000 Kč. Žalovaný však na fakturu ničeho nezaplatil (nárok a)). Smluvní strany si ve smlouvě sjednaly pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dvou záloh, a proto mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 2 x 100 Kč, a to fakturou ze dne 17. 3. 2021 [číslo]. Toutéž fakturou byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ceny za plyn za období od 5. 2. 2021 do 15. 3. 2021 ve výši 1157,23 Kč (za odebrané 53,98 m 3 odebraného plynu). Faktura byla splatná dne 6. 4. 2021. Celkovou dlužnou částku 1 357,23 Kč žalovaný neuhradil (nárok b)). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště, což je adresa uvedená v záhlaví rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř., a to ke dni 3. 1. 2022. Současně byla žalovanému zaslána i výzva, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a proto soud rozhodl dle § 115a o. s. ř., aniž nařizoval jednání, vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Soud vzal za prokázané následující skutečnosti: 4. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne 29. 7. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (viz smlouva na č.l. 16 spisu), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaný se zavázal platit za dodaný plyn a poskytnuté související služby cenu stanovenou v platných cenících žalobkyně a v rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Žalovaný se zavázal hradit zálohy ve výši 1 000 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců s automatickým prodlužováním smlouvy o jeden rok, pokud některá ze stran nedoručí druhé straně sdělení, že trvá na ukončení smlouvy. Ve smlouvě (v článku Ostatní ujednání) byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy. 5. Z vyúčtování plynu včetně příloh a ceníku plynu (č.l. 18 až 20 spisu) má soud za prokázané, že za období od 18. 8. 2020 do 4. 2. 2021 dodala žalobkyně žalovanému plyn v množství 820,67 m3 za cenu 13 211,53 Kč, přičemž od této částky byly odečteny uhrazené zálohy ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku ceny za plyn ve výši 9 211,53 Kč do 1. 3. 2021 (datum splatnosti faktury). Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, že na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. 6. Z vyúčtování za plyn včetně příloh (č.l. 21 až 22 spisu) má soud za prokázané, že za období od 5. 2. 2021 do 15. 3. 2021 dodala žalobkyně žalovanému plyn v množství 53,98 m3 za cenu 1 157,23 Kč včetně DPH. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě ceny za elektřinu ve výši 1 157,23 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 2 x 100 Kč za neuhrazení záloh do 6. 4. 2021 (datum splatnosti faktury). Žalovaný fakturu neuhradil. 7. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro domácnosti, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu dopravu plynu a související služby a žalovaný se zavázal odebírat plyn a zaplatit za dodávku plynu dohodnutou cenu a regulovanou cenu za dopravu plynu a související služby dle aktuálně platného cenového rozhodnutí ERÚ. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců s automatickým prodloužením o jeden rok, a to i opakovaně, pokud jedna ze smluvních stran nezašle písemné sdělení druhé smluvní straně, že trvá na ukončení smlouvy uplynutím sjednané doby. Žalovaný dosud neuhradil cenu za plyn ve výši 9 211,53 Kč a 1 157,23 Kč vyúčtovanou shora uvedenými fakturami za období od 18. 8. 2020 do 15. 3. 2021. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou každé platby dle smlouvy. Žalovaný neuhradil nejméně 2 zálohy po 1 000 Kč, byla mu proto vyúčtována smluvní pokuta ve výši 2 x 100 Kč. <i>8. Podle § 72 odst. 2 č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. Podle odst. 9 pokud smlouva uzavřená podle odstavců 1, 2 a 4 až 7 neobsahuje některou ze stanovených náležitostí, považuje se za platnou, pokud se zákazník nedovolá její neplatnosti.</i> <i>9. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 10. Zjištěný skutková stav soud hodnotil po právní stránce následujícím způsobem. Mezi žalobkyní a žalovaným (spotřebitelem) byla platně uzavřena smlouva o dodávce plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., která má charakter smlouvy kupní dle § 2079 a násl. o. z. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa, za což se žalovaný zavázal hradit cenu dle platných ceníků a rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaný však neuhradil cenu za dodaný plyn za shora uvedené období v celkové výši 10 368,76 Kč. Nárok žalobkyně na úhradu kupní ceny za dodaný plyn je v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 zákona č. 548/2000 Sb. i v souladu s ustanovením § 2079 o. z. 11. Ve smlouvě byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s úhradou každé platby dle smlouvy. Takto sjednaná smluvní pokuta je v souladu s ustanovením § 2048 odst. 1 o. z. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nejméně dvou záloh, a proto soud přiznal žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 x 100 Kč. 12. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný se dostal do prodlení, pokud neuhradil cenu za dodanou elektřinu (či smluvní pokutu) ve lhůtě splatnosti stanovené ve fakturách, a proto ode dne následujícího po splatnosti faktur přiznal soud žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, a proto má právo