5 C 39/2022-33 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5. 11. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 309,55 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I tohoto rozhodnutí a smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Žalobkyně tvrdila, že dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 14. 5. 2019 a platných obchodních podmínek do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Žalobkyně fakturou [číslo] vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny za plyn ve výši 1 039,55 Kč, představující cenu za 301,95 m3 odebraného plynu za období od 4. 1. 2020 do 21. 12. 2020 po odečtení záloh, faktura byla splatná dne 18. 1. 2021. Žalovaný však na fakturu ničeho nezaplatil. Smluvní strany si ve smlouvě sjednaly pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou shora uvedené faktury, a proto mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště, což je adresa uvedená v záhlaví rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř., a to ke dni 7. 3. 2022. Současně byla žalovanému zaslána i výzva, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a proto soud rozhodl dle § 115a o. s. ř., aniž nařizoval jednání, vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne 14. 5. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu dopravu plynu a související služby do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], a žalovaný se zavázal odebírat plyn a zaplatit za dodávku plynu dohodnutou cenu a regulovanou cenu za dopravu plynu a související služby dle aktuálně platného cenového rozhodnutí ERÚ. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobkyně dodala žalovanému v období od 4. 1. 2020 do 21. 12. 2020 plyn v množství 301,95 m3 za cenu 6 309,55 Kč, od které byly odečteny žalovaným uhrazené zálohy ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku ceny za plyn ve výši 1 309,55 Kč do 18. 1. 2021. Žalovaný nedoplatek ceny za plyn dosud neuhradil. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou každé platby dle smlouvy. Žalovaný neuhradil fakturu na zaplacení 1 309,55 Kč, a proto mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč. 4. Zjištěný skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následujícím způsobem. Mezi žalobkyní a žalovaným (spotřebitelem) byla platně uzavřena smlouva o dodávce plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), která má charakter smlouvy kupní dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa, za což se žalovaný zavázal hradit cenu dle platných ceníků a rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaný však neuhradil cenu za dodaný plyn ve výši 1 309,55 Kč. Nárok žalobkyně na úhradu kupní ceny za dodaný plyn je v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 zákona č. 548/2000 Sb. i v souladu s ustanovením § 2079 o. z. 5. Ve smlouvě byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s úhradou každé platby dle smlouvy. Takto sjednaná smluvní pokuta je v souladu s ustanovením § 2048 odst. 1 o. z. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou faktury na zaplacení 1 309,55 Kč, a proto soud přiznal žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč. 6. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný se dostal do prodlení, pokud neuhradil cenu za dodaný plyn ve lhůtě splatnosti stanovené ve faktuře, a proto ode dne následujícího po splatnosti faktury přiznal soud žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby po 200 Kč dle 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za převzetí a přípravu zastoupení a podání žaloby, 2 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, odměna za a 21% DPH ve výši 126 Kč, tj. celkem 1 126 Kč. Soud má za to, že při stanovení výše nákladů řízení je třeba postupovat dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje částku 50 000 Kč. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.