7 C 225/2022-80 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Kroměříži se žalobce domáhá určení, že nemovité věci k podílu v rozsahu id. [anonymizováno] zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce] nevázne zástavní právo smluvní, nemovité věci specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí. V návrhu žalobce vznesl námitku promlčení zástavního práva. 2. Žalovaná, která je podílovou spoluvlastnicí nemovitých věcí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí v rozsahu id. [anonymizováno] v písemném vyjádření ze dne [datum] [číslo listu] k podané žalobě uvedla, že s žalobou souhlasí, neboť žalobce nemá jinou možnost za stávající situace docílit výmaz zástavního práva smluvního, které je dosud zapsané pro podíl žalobce. 3. Skutková zjištění: Z aktuálního výpisu z [list vlastnictví] na [číslo listu] pro obec a k. ú. [obec], zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], soud zjistil, že předmětné nemovité věci jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobce (v rozsahu id. [anonymizováno], které jsou zatíženy zástavním právem smluvním na základě Smlouvy ze dne [datum] [číslo listu] spisu včetně srovnávací sestavení parcel [číslo listu] spisu, právní účinky vkladu [datum], pro pohledávku [částka] [anonymizováno] vzniklé na základě Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem, který byl současně i zástavním věřitelem, a to [právnická osoba] – [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [IČO] a žalobcem jako dlužníkem a zástavním dlužníkem) a [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO] (výpis z OR č. l. 40), sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (v rozsahu id. [anonymizováno], nezatíženy zástavním právem). 4. Společností [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [IČO] (původní věřitel a zástavní věřitel, společnost zapsaná dne [datum] do [datum] pod tímto obchodním jménem) ke dni [datum] až do svého výmazu z rejstříku (do [datum]) změnila své obchodní jméno na [právnická osoba] [anonymizováno], IČO [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], sídlem [adresa původní účastnice], [země]. 5. [právnická osoba], IČO [anonymizována tři slova], sídlem [adresa původní účastnice], [země] (výpis z OR [anonymizováno] [země] č. l. 30, č. l. 15), zpráva [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na č. l. 38, ve společnosti působící jako prokura společnosti, zanikla ke dni [datum] bez právního nástupce. Přes tuto skutečnost zástavní právo pro podíl žalobce v rozsahu id. [anonymizováno] je nadále zapsáno v katastru nemovitostí. K výmazu společnosti došlo ex offo. 6. Na základě rozsudku [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno], [země] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] byl žalobce zavázán zaplatit původnímu věřiteli [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (rozsudek č. l. 12). Dále ze zprávy soudu ze dne 4. 8. 2022 č. l. 14 zjistil soud, že pro pohledávku přisouzenou rozsudkem [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno], [země] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], nebyl podaný návrh na výkon rozhodnutí, ani návrh na nařízení exekuce. 7. Předmětná pohledávka ze Smlouvy o půjčce ze dne 15. 5. 1996 zanikla, stejně tak jako zástavní právo smluvní, neboť ke dni 23. 6. 2005 zanikl věřitel i zástavní věřitel bez právního nástupce. <i>8. Dle ust. § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> 9. Právní závěry: V daném případě dospěl soud k závěru, že je dán naléhavý právní zájem na podané žalobě, neboť žalobce nemůže zůstat bez právní ochrany svého vlastnického práva, a to ani na ústavní úrovni chráněného vlastnického práva (čl. 11 Listiny základních práv a svobod), dotčeného zápisem v katastru nemovitých věcí, již neexistujícího zástavního práva. Jediným způsobem, jak se domoci ochrany svého vlastnického práva má žalobce pouze žalobou dle ust. § 80 o. s. ř., tedy žaloba na určení, že předmětný podíl žalobce id. [anonymizováno] na nemovitých věcech není zatížen zástavním právem. 10. Hlavní závazek, kterým byla smlouva o půjčce na částku [částka], byl zajištěn vedlejším závazkem, a to zástavním právem smluvním, jako zajišťovacím prostředkem k hlavnímu závazku. V důsledku zániku věřitele z hlavního závazku ke dni 23. 6. 2005, který byl současně zástavním věřitelem ze zástavní smlouvy, tak dospěl soud k závěru, že zánikem zástavního věřitele došlo k zániku zástavní smlouvy. Za tohoto stavu soud proto určil, že na podílu žalobce v rozsahu id. [anonymizováno] nemovitých věcí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí nevázne zástavní právo smluvní tak, jak bylo uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 o. s. ř. ve spojení s ust. § 150 o. s. ř., když žalovaná v žádném případě nezavinila podání této žaloby. Protože se však předmětná žaloba dotýká nemovitých věcí, jež jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobce a žalované, bylo nezbytné v daném řízení jednat se všemi spoluvlastníky. Za tohoto stavu soud proto žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení, které spočívaly v zaplaceném soudní poplatku ve výši 5 000 Kč. Výrok II. tohoto rozhodnutí.