12 C 180/2023-36 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 2. 5. 2023 se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 23 138,71 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách a odběru elektrické energie [číslo] na základě které dodávala žalované do odběrného místa na adresu [adresa]. Za plnění žalobkyně ve fakturačním období 18. 1. 2022 - 16. 6. 2022 byla žalované vystavena faktura [číslo] ze dne 15. 7. 2022, splatná dne 5. 8. 2022, na částku 22 638,71 Kč. Na tuto fakturu žalovaná dosud nic neuhradila. Dále žalobkyně požaduje zaplatit smluvní pokutu 500 Kč za prodlení žalované delším 10 a 30 dnů. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli ji spolu s výzvou k vyjádření se byla řádně doručena do vlastních rukou. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovali. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky. 4. Plnou mocí na č. l. 12 spisu a návrhem smlouvy č. l. 11 až 12 spisu bylo prokázáno, že žalovaná učinila vůči žalobkyni dne 24. 8. 2021 návrh na uzavření smlouvy, ve které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adresu [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobkyně smlouvu podepsala dne 8. 9. 2021. 5. Vyúčtováním na č. l. 15 až 17 spisu žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu za období od 18. 1. 2022 do 16. 6. 2022 na částku 22 638,71 Kč a žalovanou vyzvala k úhradě do 5. 8. 2022. 6. Z ceníku žalobkyně vyplývá, že za nedodržení povinností přísluší žalobkyni smluvní pokuta 250 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. Z čl. VI. odst. 3 smlouvy vyplývá, že žalobkyni přísluší smluvní pokuta 250 Kč za vystavení upomínky. 7. Žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkami ze dne 18. 8. 2022 a 7. 12. 2022 k zaplacení nedoplatku. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 23. 2. 2023. 8. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nerozporovala, že žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. 9. Podle § 60 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Právní posouzení věci: 12. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s § 60 odst. 2 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat do odběrného místa žalované elektřinu a žalované závazek za takto dodanou elektřinu řádně a včas uhradit cenu. Žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost, když neuhradila částku 22 638,71 Kč splatnou dne 5. 8. 2022, která jí byla vyúčtována daňovým dokladem. Dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. Nárok žalobkyně na zaplacení ceny elektřiny je v souladu s ustanoveními energetického zákona i se smluvním ujednáním stran, a to včetně nároku na zaplacení smluvní pokuty 2x 250 Kč za nesplnění povinností ze strany žalované k výzvám k úhradě, a proto v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 13. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Žalovaná se dostala do prodlení, pokud neuhradila cenu za elektřinu ve lhůtě splatnosti stanovené ve faktuře, a proto jí bylo uloženo, aby ode dne následujícího po splatnosti faktury uhradila žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 926 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 % Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 2 378 Kč. 15. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.