12 C 197/2023-30 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 8. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 7. 9. 2022 dohodu o narovnání, kdy předmětem bylo narovnání práv a závazků ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel s [právnická osoba], a ze které vznikl žalovanému nezaplacený peněžitý dluh. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] a tato následně na žalobkyni. Dohodou o narovnání se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni 19 840 Kč ve 40 měsíčních splátkách po 500 Kč, a to pod sankcí ztráty výhody splátek, čímž měl být vyřešen nárok vyplývající ze smlouvy o úvěru. Dosud žalovaný uhradil jen dne 24. 10. 2022 částku 1 000 Kč a dne 16. 12. 2022 částku 1 000 Kč. Splátka splatná 15. 2. 2023 uhrazena nebyla, čímž se zbylý dluh ve výši 17 840 Kč stal splatným. Žalovaný dluh nesplnil ani k předžalobní výzvě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba spolu s výzvou k vyjádření se byly řádně doručeny do datové schránky. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. 4. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 5. Dne 11. 12. 2017 žalovaný a [právnická osoba] podepsali smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které se [právnická osoba] zavázala poskytnout a také poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 18 186 Kč vrátit [právnická osoba] v 14 měsíčních splátkách po 1 299 Kč O poskytnutí podnikatelského úvěru žalovaný požádal [právnická osoba] žádostí ze dne 11. 12. 2017 (č. l. 15 spisu). 6. Z dohody o narovnání podepsané žalobkyní dne 7. 9. 2022 a žalovaným dne 26. 8. 2022 s úředně ověřeným podpisem soud zjistil, že předmětem této dohody je narovnání sporného nároku žalobkyně vyplývajícího ze smlouvy o úvěru specifikované v předchozím odstavci tohoto odůvodnění. Žalovaný se v dohodě zavázal k zaplacení částky 19 840 Kč žalobkyni, a to v 40 měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci, a to pod sankcí ztráty výhody splátek. 7. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána emailem dne 21. 6. 2023. 8. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam. 9. Ze shora provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 10. Účastníci uzavřeli dohodu o narovnání, kterou narovnali sporná práva a závazky vyplývající z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 11. 12. 2017, kterou žalovaný uzavřel s [právnická osoba], a na základě které [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit [právnická osoba] poskytnutou částku spolu s úrokem a poplatky. Dohodou o narovnání se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku 19 840 Kč ve 40 měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci, a to pod sankcí ztráty výhody splátek. 11. Podle § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. 12. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Účastníci uzavřeli dohodu o narovnání ve smyslu § 1903 o. z., čímž došlo k nahrazení původního závazku vyplývajícího ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 11. 12. 2017 závazkem novým. Žalovaný se obsahem smlouvy o narovnání zavázal k zaplacení částky 19 840 Kč žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč. Žalovaný však svůj závazek řádně neplnil, když neuhradil splátku splatnou dne 15. 2. 2023, čímž se stal celý zbylý dluh automaticky splatným. V tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nezpochybňoval. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, jakou částku žalovaný uhradil, nese žalovaný, který však byl v tomto řízení zcela pasivní a netvrdil, že by snad uhradil vyšší částku, než uvádí žalobkyně. Nárok žalobkyně je v souladu se smluvním ujednáním stran i se zákonem, soud proto žalobě vyhověl. 13. Nárok na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Do prodlení s úhradou dlužné částky se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti neuhrazené splátky, tj. dnem 16. 2. 2023. K tomuto datu činí sazba zákonného úroku z prodlení 15 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, za předžalobní výzvu a písemné podání žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle ust. § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu 1 820 Kč. Za uvedené úkony byla tedy přiznána odměna v celkové výši 5 460 Kč. Za tyto úkony byl dále přiznán v souladu s ust. § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu 3x režijní paušál v celkové výši 900 Kč, a 21 % DPH. Celkem tedy byly žalobkyni přiznány náklady řízení v částce 8 495,60 Kč. 15. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.