12 C 288/2022-72 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 12. 9. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že dne 8. dubna 2022 v 21:55 hod. řídil žalovaný osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], po silnici [spisová značka] ve směru jízdy od silnice [spisová značka] směrem na obec Medlov, kdy při průjezdu pravotočivou zatáčkou nepřizpůsobil rychlost svým schopnostem a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, což vedlo k dopravní nehodě. Ve vozidle dále cestoval na místě spolujezdce vpředu pan [jméno] [celé jméno žalovaného] na zadním sedadlem za spolujezdcem cestovala paní [jméno] [příjmení]. Spolujezdkyně utrpěla při dopravní nehodě dosud nespecifikované zranění, se kterým byla vozidlem RLP odvezena na další vyšetření na trauma centrum v [anonymizováno] ve [obec]. Spolujezdec pan [příjmení] byl vozidlem RLP z preventivních důvodů odvezen na vyšetření do [anonymizována dvě slova] a.s., přestože neutrpěl žádné zranění. Žalovaný byl vozidlem RLP odvezen do [anonymizována dvě slova] a.s., neboť při dopravní nehodě utrpěl lehké zranění spočívající v kontuzi páteře. [příjmení] [příjmení] 330 u žalovaného v čase 22:15 hodin dne 8. 4. 2022 provedla orientační dechovou zkoušku přístrojem [příjmení] v.č. ARLH [číslo] s pozitivním výsledkem 0,76. Následně při odborném měření byly naměřeny hodnoty v čase 22:29 hodin 0,56, v čase 22:35 hodin 0,62 a v čase 22:41 hodin 0,62. Požití alkoholu žalovaný doznal a uvedl, že dne 8. 4. 2022 v čase od 14:30 hodin do 16:00 hodin vypil 5 x 0,5 1 11°piva a 5 x 0,04 l vodky. U žalovaného byl rovněž proveden orientační test na přítomnost [příjmení] testem Drugwipe 5 s pozitivním výsledkem na [spisová značka]. K výše uvedenému sdělil, že dne 8. 4. 2022 cca kolem 17:00 hodin užil neurčité množství pervitinu. Rovněž byl žalovaný vyzván, aby se podrobil lékařskému vyšetření, odběru žilní krve a moči v [anonymizováno] nemocnici. V nemocnici se dne 9. 4. 2022 v čase 0:20 hodin za přítomnosti MUDr. [příjmení] podrobil těmto vyšetřením. 2. Okresní soud v Kroměříži žalovanému uložil trest zákaz řízení všech motorových vozidel od 3. 9. 2021 do 4. 9. 2025. Dalším šetření bylo na místě zjištěno, že žalovaný si vozidlo opatřil neoprávněně, když na oslavě své známé paní [jméno] [příjmení] v obci [obec] na adrese [adresa]. 3. Vzhledem k tomu, že vozidlo bylo u žalobkyně v předmětné době pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jako„ zákon o povinném ručení“), a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu celkem částku 63 010 Kč. Žalobkyni tedy vznikl vůči žalovanému nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila. 4. Žalovaný ve vyjádření doručeném soudu 27. 12. 2022 svůj dluh vůči žalobkyni uznal a uvedl, že dluh začne splácet, jakmile bude pracovně zařazen ve [stát. instituce]. 5. Žalobkyně podáním ze dne 11. 1. 2023 sdělila, že souhlasí s úhradou dluhu ve splátkách po 3 000 Kč měsíčně. 6. Podle § 153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). 7. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle shora citovaných zákonných ustanovení. Z vyjádření žalovaného vyplývá, že nárok žalobkyně uznává. Zároveň jde o řízení, ve kterém lze uzavřít a schválit smír. Soud proto rozhodl v souladu s § 153a odst. 1, 2 o. s. ř. rozsudkem pro uznání. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto náhradu nákladů řízení přiznal. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 2 521 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 3 660 Kč (předžalobní výzva se skutkovým a právní rozborem věci, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 citované vyhlášky, a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Soud stanovil prodlouženou lhůtu splatnosti ve splátkách s ohledem na tvrzení žalovaného o jeho majetkové situaci s tím, že nebude-li byť jediná splátka uhrazená řádně a včas, automaticky tím žalovaný pozbude výhodu úhrady dluhu ve splátkách a zbylý dluh se stane splatným. Žalobkyně s úhradou dluhu ve splátkách souhlasila. 10. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 3 o. s. ř. ve zkráceném znění.