16 C 163/2023-76 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 22. 8. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 20 000 Kč od 3. 7. 2023 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému dne 11. 1. 2022 na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] částku 20 000 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru, kterou však žalobkyně není schopna soudu doložit. Žalovaný se tak bezdůvodně obohatil, neboť z této částky ničeho nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na společnost [právnická osoba], a další smlouvou o postoupení pohledávek potom na žalobkyni. Ta odeslala žalovanému dne 22. 6. 2023 předžalobní upomínku. Ani poté žalovaný ničeho neuhradil, žalobkyně se tedy kromě vydání bezdůvodného obohacení ve výši 20 000 Kč domáhá rovněž zákonného úroku z prodlení. 3. Ve věci byl dne 4. 9. 2023 vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR 208945/2023-5, proti kterému podal žalovaný odpor, ve kterém uvedl, že nárok neuznává, má za to, že nedošlo k uzavření žádné smlouvy, nemá ani žádnou informaci, že by mu ze strany žalobkyně bylo poskytnuto nějaké finanční plnění, kromě toho mu nebylo řádně oznámeno postoupení pohledávky a nemohl převzít ani předžalobní výzvu, neboť v červnu 2023 se nalézal ve výkonu trestu odnětí svobody. 4. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se vyjádřil podáním ze dne 1. 10. 2023 doručeným soudu dne 6. 10. 2023 tak, že s takovým postupem nesouhlasí. Soud nařídil jednání na 4. 12. 2023. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila podáním ze dne 27. 11. 2023 z důvodu procesní ekonomie, zejména nenavyšování nákladů řízení. Žalovaný se s ohledem na skutečnost, že je ve výkonu trestu odnětí svobody, zúčastnil jednání formou videokonference. 5. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 6. [právnická osoba] odeslala dne 11. 1. 2022 částku 20 000 Kč na účet číslo [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo] (odpovídá rodnému číslu žalovaného) - viz potvrzení o provedené platbě č. l. 19 spisu. 7. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 20. 9. 2023 (č. l. 39 spisu) vyplývá, že majitelem účtu specifikovaného v odstavci 6. je žalovaný. 8. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 6. 2023 uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] (č. l. 46-59) byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost [právnická osoba], která pohledávku dále postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 6. 2023 (č. l. 61-69) na žalobkyni. Toto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 22. 6. 2023, kdy žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů s upozorněním na možné soudní vymáhání v případě nezaplacení. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně téhož 22. 6. 2023 (č. l. 32-33). 9. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam. 10. Na základě shora popsaných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 11. Původní věřitelka společnost [právnická osoba], zaslala dne 11. 1. 2022 na účet, jehož majitelem je žalovaný, částku 20 000 Kč. Žalovaný z této částky ničeho nevrátil ani původní věřitelce, ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena smlouvami o postoupení pohledávek, a to ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka. 12. Soud věc posoudil dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). <i>13. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>14. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.</i> <i>15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.</i> 16. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Původní věřitelka poskytla žalovanému prostředky ve výši 20 000 Kč, a to převodem na jeho bankovní účet dne 11. 1. 2022. Žalovaný tuto částku původní věřitelce neuhradil, proto žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvami o postoupení pohledávek, vyzvala žalovaného k vrácení bezdůvodného obohacení výzvou, která byla žalovanému odeslána dne 22. 6. 2023. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, zda a jakou částku žalovaný uhradil, nese žalovaný, který však netvrdil, že by snad na svůj dluh cokoli uhradil. Soud věc hodnotil podle ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení a dospěl k závěru, že je na místě žalobě v plném rozsahu vyhovět, neboť žalovanému vznikla povinnost částku 20 000 Kč, o kterou se obohatil bez platného závazku, vrátit žalobkyni, a to spolu s úrokem z prodlení, neboť částku neuhradil ve lhůtě poskytnuté mu výše uvedenou výzvou, čímž se ocitl v prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán dne § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 786 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., dále 3x paušální náhrada výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 600 Kč ve výši 1 386 Kč. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 18. Ke splnění povinnosti byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na jeho žádost a s přihlédnutím k tomu, že žalovaný má další dluhy a zejména k tomu, že je ve výkonu trestu odnětí svobody, ze kterého bude pravděpodobně v dohledné době podmínečně propuštěn a bude se moci registrovat na úřadu práce, případně si najít práci, čímž se jeho finanční situace v příštím roce značně zlepší, určena forma splácení v pravidelných měsíčních splátkách tak, jak je uvedeno ve výrocích rozsudku.