16 C 188/2022-31 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 3. 11. 2022 domáhal, aby soud určil, že žalovaná je vlastnicí shora specifikovaného vozidla. Žalobce tvrdil, že předmětné vozidlo prodal žalované kupní smlouvou ze dne 21. 10. 2015 za dohodnutou kupní cenu 37 000 Kč. Žalovaná do dnešního dne neprovedla registraci předmětného vozidla na svou osobu a s žalobcem nekomunikuje a bez její součinnosti není možné změnu vlastníka v registru vozidel provést, o což se žalobce neúspěšně pokoušel. Na žalobce se také obrátila [obec] kancelář pojistitelů s výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 4. 7. 2022, neboť vozidla je stále registrováno na žalobce. Žalovaná byla vyzvána ke změně vlastníka vozidla písemně, avšak neúspěšně, proto se žalobce obrátil na soud. Žalobce má tedy naléhavý právní zájem na určení vlastnictví vozidla. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena vhozem do domovní schránky dne 5. 12. 2022 nevyjádřila. Současně byla vyzvána, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. 3. Žalobce kupní smlouvou prokázal, že dne 21. 10. 2015 (č.l.3 spisu) podepsala žalovaná a žalobce listinu nazvanou kupní smlouva, na základě které prodal žalobce žalované [značka automobilu], rok výroby 2002, [VIN kód], r.z. [anonymizováno] [číslo], číslo technického průkazu [anonymizováno] [číslo], za kupní cenu 37 000 Kč. 4. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Žalobce prodal žalované shora specifikované vozidlo za kupní cenu 37 000 Kč. <i>6. Podle §80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> <i>7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.</i> <i>8. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.</i> 9. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil takto: 10. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda je na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. <i>11. Jak vyplývá např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 10/2006, žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci.</i> 12. S ohledem na shora citovanou judikaturu dospěl soud k závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaná, neboť bez součinnosti žalované se žalobce může domoci změny vlastníka vozidla v registru vozidel pouze na základě pravomocného rozsudku o určení vlastnictví. 13. Po zjištění, že žalobce má na určovací žalobě naléhavý právní zájem, soud zhodnotil zjištěný skutkový stav tak, že žalobce a žalovaná uzavřeli písemně kupní smlouvu dle § 2079 o. z., na základě které žalobce prodal žalované předmětné vozidlo za kupní cenu 37 000 Kč a umožnil jí nabýt vlastnické právo k tomuto vozidlu. Ve smyslu § 1099 o. z. se žalovaná stala vlastníkem předmětného vozidla již okamžikem podpisu kupní smlouvy, neboť ve smlouvě nebylo ujednáno nic jiného. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila, že by snad vlastnické právo k předmětnému vozidlu následně pozbyla, soud žalobě vyhověl a určil, že žalovaná je vlastníkem předmětného vozidla. 14. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobce spočívají v uhrazeném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a odměně za zastupování advokátem dle vyh. [číslo] Sb. v platném znění ve výši 2,5 x 2 580 Kč a 3x režijní paušál á 300 Kč. 15. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. 16. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.