16 C 194/2023-42 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 14. 8. 2023 podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Ve své žalobě žalobkyně tvrdila, že dne 18. 3. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [anonymizováno] [číslo] na adrese [adresa žalovaného], na základě které žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovaný se zavázal za odebranou energii hradit sjednanou cenu. Žalobkyně žalovanému dodávala v období od 11. 1. 2023 do 31. 5. 2023 elektřinu za cenu 11 452 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 8. 6. 2023. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Dále žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu v období od 21. 6. 2022 do 10. 1. 2023 za cenu 9 733 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 16. 1. 2023 Ani na tuto fakturu žalovaný ke dni podání žaloby ničeho nehradil. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzvala k nápravě upomínkou ze dne 17. 7. 2023. 2. Okresní soud v Kroměříži dne 23. 8. 2023 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 201599/2023-6, který byl usnesením ze dne 9. 10. 2023 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne 2. 11. 2023 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště, zásilka mu byla na tuto adresu doručena fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř., kromě toho bylo rovněž doručováno na adresu pro doručování dle předmětné smlouvy ([adresa žalovaného]), kde byla po uplynutí úložní doby vhozena do domovní schránky. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 4. Soud má za prokázané následující skutečnosti. 5. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny (č. l. 19-20) bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 18. 3. 2022 smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou v cenících dodavatele a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu (viz ceník na č. l. 21-22). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od zahájení dodávky (s možností automatické prolongace). Fakturou [číslo] byla žalovanému vyúčtována částka 11 452 Kč splatná dne 22. 6. 2023 (viz č. l. 23-24), fakturou [číslo] splatnou dne 30. 1. 2023 pak částka 9 733 Kč (viz č. l. 25-27). Předžalobní upomínkou ze dne 17. 7. 2023 byl žalovaný doporučeně vyzván k zaplacení částky 21 185 Kč (viz č. l. 28-31). 6. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav: 7. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 18. 3. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí s možností automatické prolongace. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a poskytovat související služby. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou v cenících dodavatele a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. 8. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila a dodávala k odběrnému místu ve shora uvedeném období elektřinu, žalovaný však neuhradil vystavené faktury, a proto jej žalobkyně vyzvala k úhradě dlužných částek. <i>9. Podle 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.</i> 10. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: 11. Soud posoudil právní vztah mezi účastníky dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“) a dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a dospěl k závěru, že žalovaný odebíral elektrickou energii, avšak neuhradil vystavené faktury řádně a včas. 12. Nárok žalobkyně na dosud neuhrazenou cenu za dodanou elektřinu a související služby je v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 energetického zákona, a proto v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 13. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný se dostal do prodlení, pokud neuhradil cenu za elektřinu ve lhůtě splatnosti stanovené ve fakturách, a proto mu bylo uloženo, aby ode dne následujícího po splatnosti faktur uhradil žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšném žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. 15. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po 300 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 100 Kč, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o.s.ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši 848 Kč Celkem náklady řízení činí 2 300 Kč. 16. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 17. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.