16 C 54/2023-34 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 10. 2. 2023 podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení ve výši 6 934 Kč. Ve své žalobě žalobkyně tvrdila, že dne 8. 12. 2020 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které žalobkyně žalované dodávala elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovaná se zavázala za odebranou energii hradit sjednanou cenu. Žalobkyně žalované dodávala v období od 22. 10. 2021 do 16. 6. 2022 elektřinu, vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 28. 6. 2022, za 2,101 KWH do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Na fakturu žalovaná ke dni podání žaloby ničeho nehradila. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou vyzvala k nápravě upomínkou ze dne 24. 1. 2023. 2. Okresní soud v Kroměříži dne 20. 2. 2023, vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 36508/2023-5, který byl usnesením ze dne 30. 3. 2023 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne 24. 4. 2023, č.j. 16 C 54/2023-30 byla žalovaná vyzvána k vyjádření k žalobě. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště. Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaná si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedla a zásilka jí byla vhozena do domovní schránky. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř. 4. Současně byla žalovaná vyzvána, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 5. Soud má za prokázané následující skutečnosti. 6. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny (č. l. 19-20) spisu bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 8. 12. 2020 tuto smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa [obec a číslo], elektřinu (distribuční sazba [anonymizováno]) a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou v cenících dodavatele a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu (viz ceník č.l. 21-22). Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit zálohy ve výši 1 000 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 36 měsíců s možností automatické prolongace. 7. Žalovaná neuhradila fakturu [číslo] splatnou dne 12. 7. 2022 (č.l. 23-24), jejíž součástí je podrobné vyúčtování znějící na částku 8 295 Kč. 8. Předžalobní výzvou k úhradě závazků (č. l. 25) ze dne 24. 1. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky a pohledávek v celkové výši 13 319,15 Kč do 7 dnů od doručení. Tato výzva byla dle podacího lístku (č.l. 26) zaslána dne 24. 1. 2023. 9. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav: 10. Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 8. 12. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnost na určito s možností automatické prolongace. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a poskytovat související služby. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou v cenících dodavatele a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Dále se žalovaná zavázala hradit zálohy na elektřinu ve výši 1 000 Kč měsíčně. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila a dodávala žalované ve shora uvedeném období elektřinu, žalovaná však neuhradila plně vystavenou fakturu, a proto ji žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky. <i>11. Podle 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.</i> <i>12. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.</i> <i>13. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 14. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: 15. Soud posoudil právní vztah mezi účastníky dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“) a dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona Smlouva má charakter smlouvy kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku. 16. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 30 měsíců od data zahájení dodávky s možností automatické prolongace. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalované do shora uvedeného odběrného místa ve shora uvedených obdobích elektřinu pro potřeby domácnosti, za což se žalovaná zavázala hradit cenu dle platných ceníků a rozhodnutí Energetického regulačního úřadu a dále zálohu ve výši 1 000 Kč měsíčně. Žalovaná však nehradila vyúčtovanou odebranou energii, a proto byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k nápravě s upozornění na následky neplnění. Nárok žalobkyně na dosud neuhrazenou cenu za dodanou elektřinu a související služby je v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 energetického zákona, a proto v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 17. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná se dostala do prodlení, pokud neuhradila cenu za elektřinu ve lhůtě splatnosti stanovené ve fakturách, a proto jí bylo uloženo, aby ode dne následujícího po splatnosti faktur uhradila žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 18. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšném žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. 19. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 1