16 C 67/2023-38 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 2. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným dne 6. 9. 2021 uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne 11.10.2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě účastnické smlouvy nebo dodatku se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. 2. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 5 388,28 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 401,96 Kč, podmíněnou slevu ve výši 4 986,32 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27.11.2021, skládající se z [anonymizováno] ve výši 401,96 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 22.02.2022, skládající se z doúčtovaná slevy k zařízení ve výši 2 421,34 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 22.02.2022, skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši 2 564,98 Kč. 3. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána dne 18. 1. 2023 výzva k úhradě. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště. Z ust. § 46b písm. a) o.s.ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnosti vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř., tedy dne 26. 5. 2023. Současně se žalobou byla žalovanému doručena výzva, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, a proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spisu. 5. Soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný podepsali dne 6. 9. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] (č.l. 20-21), kdy totožnost žalovaného byla ověřena dle [anonymizováno] (č.l. 19v, 22). Součástí ujednání bylo nastavení služeb. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal v souladu se všeobecnými podmínkami (č.l. 26-27) a ceníkem (č.l. 25) poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalobkyně žalovanému poskytnuté služby průběžně vyúčtovávala. Dne 30. 11. 2021 došlo k výpovědi účastnické smlouvy pro dlouhodobé neplnění závazků ze strany žalovaného (č.l. 23-24), která nabyla účinnosti pokud nebyly vyúčtované závazky řádně uhrazeny. 6. Předmětem žaloby je vyúčtování neuhrazených služeb třetích stran (m-platba), která byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem [číslo] za období od 13. 10. 2021 do 12. 11. 2021 splatným dne 27. 11. 2021 (č.l. 15-16, č.l. 12-14), doúčtovaná sleva k zařízení [číslo] (č.l. 17) a [číslo] (č.l. 16v). Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil stran úhrad ze strany žalovaného. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 18.1. 2023, a to doporučeně (č.l. 9-10). 7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvou, o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Na základě této smlouvy poskytoval žalovanému sjednané služby, mj. služby třetích stran, které žalovanému vyúčtoval na základě podrobné specifikace služeb daňovými doklady specifikovanými shora. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 1. 2023 danou na poštu téhož dne byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek. Žalovaný na výzvu nereagoval a soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH. Soud postupoval dle ustanovení § 14b citované vyhlášky, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje částku 50 000 Kč. 9. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 10. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 11. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo provedeno dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.