16 C 87/2023-24 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 13. 3. 2023 domáhala na žalované zaplacení shora uvedených částek a úhrady nákladů řízení. 2. Žalobkyně tvrdila, že je na základě zákona č. 111/1994 a č. 266/1994 Sb. provozovatelem veřejné drážní a silniční dopravy a provádí smluvní přepravu veřejnosti na základě smluvních podmínek vydaných žalobkyní. Žalovaná byla přepravována bez platné jízdenky, neboť se neprokázala platným jízdním dokladem, příp. jiným způsobem porušila přepravní podmínky žalobce, což bylo zjištěno kontrolní osobou pověřenou žalobkyní, který o tomto sepsal zápis o přepravní kontrole [číslo] ([číslo]). Podle článku 4, bodu 10 a násl. smluvních přepravních podmínek (dále SPP) za přepravu bez platné jízdenky, příp. jiné porušení [anonymizováno] činí částka přirážky 1 500 Kč za jednotlivý případ. 3. Okresní soud v Kroměříži dne 22. 3. 2023 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 61075/2023-8, který byl usnesením ze dne 2. 5. 2023 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne 6. 6. 2023 byla žalovaná vyzvána k vyjádření k žalobě. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště uvedené v záhlaví rozhodnutí. Z ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). 5. Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaná si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedla. Soud považuje žalobu i usnesení za doručené uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř. Současně byla žalované zaslána i výzva, aby se ve stanovené 10 denní lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. 6. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud rozhodl dle § 115a o. s. ř., aniž nařizoval jednání a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 7. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 8. Žalovaná byla v níže uvedeném případě přepravována na linkou [číslo] dne 4. 8. 2022 v 21:54 hodin přepravce, a to bez platného jízdného dokladu, což bylo zjištěno revizorem na zastávce [obec] na uvedených zastávkách. Žalované bylo uloženo uhradit 1 500 Kč. Zápis o provedené kontrole je založen na č.l. 12 spisu a žalovaná dle nich porušila [anonymizováno] (č.l. 11). Žalovaná byla k nápravě vyzvána výzvou ze dne 15. 11. 2022 (č.l. 12v-13). 9. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. 10. Žalobkyně jako dopravce zajišťuje dopravní obslužnost ve městě a přilehlých obcích má vůči žalované za každou jízdu nárok na zaplacení přirážky za přepravu bez platné jízdenky a porušení [anonymizováno], a to dle ustanovení § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě a dle ustanovení § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. a smluvními přepravními podmínkami. Mezi žalobkyní jako provozovatelem hromadné přepravy osob a žalovanou vznikl smluvní vztah na základě smlouvy o přepravě osob tím, že žalovaná vstoupila do vozidla provozovaného žalobkyní. Z přepravní smlouvy vznikla žalované povinnost zaplatit přepravci přirážku k jízdnému ve výši stanovené ve smluvních přepravních podmínkách, neboť žalovaná se neprokázala označeným dokladem a svým chováním porušila [anonymizováno]. Ze smluvních přepravních podmínek vyplývá, že přirážka k jízdnému činí 1 500 Kč, což je v souladu s ustanovením § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., popř. s ustanovením § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl. 11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. 12. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po 200 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 100 Kč, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o. s. ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. 13. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 14. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 15. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo provedeno dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.