17 C 251/2022-43 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 14. 10. 2022, ve znění vyjádření ze dne 10. 2. 2023, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 1 080 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaný stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto povinnost žalovaný splnil dne 1. 9. 1987. Žalovaný tak byl povinen hradit příslušný televizní poplatek. Žalovaný své povinnosti nedostál, příslušný poplatek v měsíční výši 135 Kč neuhradil za období od října 2021 do května 2022 včetně. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, k jejímu zaplacení nedošlo. Dále doplnila, že poplatková povinnost se nevztahuje na konkrétní adresu, na které by měl být televizní přijímač užíván, ale na konkrétní osobu, která se přihlásí do evidence poplatníků televizních poplatků. Je zcela irelevantní, na které adrese se poplatník zdržuje. K zániku poplatkové povinnosti dochází při splnění kumulativních podmínek – osoba přestane být poplatníkem a z evidence poplatníků se odhlásí. Žalovaný se z evidence odhlásil až v listopadu 2022. Pokud jde o adresu žalovaného, žalobkyni nebyla ze strany žalovaného sdělena nová adresa. 2. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, který následně podáním doručeným soudu 23. 1. 2023 doplnil. Uvedl, že již několik desítek let, od roku 2001, žije na adrese [adresa žalovaného], kde má i trvalé bydliště. V současném bydlišti je televizní poplatek řádně hrazen vlastníkem bytu, jeho přítelkyní. Nebydlí na adrese uvedené žalobkyní v návrhu [adresa]. Zde bydlel od roku 1979 do roku 1995, aktuálně zde žádný byt nevlastní, pokud mu tedy žalobkyně na danou adresu zasílána upomínku, nemohl si ji převzít a proti uplatněnému nároku se bránit. Na adresa [adresa], že se má z evidence odhlásit. Aktuálně předmětný byt pronajímá. Všechny platby z tohoto bytu tedy musí jít za ní. K dotazu soudu u jednání žalovaný doplnil, že v evidenci poplatníků televizních poplatků byl, a to asi od roku 1987 s tím, že po odstěhování se skutečně z této neodhlásil, učinil tak až v souvislosti s podáním odporu v této věci. Žalobkyni nesdělil, že se přestěhoval. 3. Závěr o skutkovém stavu: 4. Žalovaný se v září roku 1987 přihlásil jako poplatník televizních poplatků, s tehdejší adresou [adresa], jak plyne z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, tak i vyjádření žalovaného. Platby byly uskutečňovány formou SIPO pod spojovacím [číslo] které je evidováno na jméno žalovaného, a to až do září roku 2021 včetně. Další platby nebyly evidovány. Dopisem ze dne 12. 7. 2022 byl proto žalovaný vyzván k úhradě částky 1 144 Kč, tj. 135 Kč x 8 měsíců a 64 Kč náklady za upomínku stanovené dle položkového rozpočtu, a to za neuhrazení dlužných televizních poplatků a odeslanou upomínku. Žalovaný byl upozorněn, pakliže nebude dlužná částka uhrazena do 15 dnů od doručení upomínky, že bude přistoupeno k soudnímu vymáhání dlužné částky. Součástí výzvy byl přehled nezaplacených předpisů za říjen 2021 až květen 2022, každý ve výši 135 Kč. Zásilka pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě s adresou [adresa], že tato se vrátila žalobkyni zpět jako nedoručená. Jednalo se o adresu trvalého bydliště žalovaného v období od 30. 1. 1976 do 24. 9. 1997. Fakticky zde měl žalovaný bydlet, dle svého vyjádření, do roku 1995. Po svém odstěhování se z evidence poplatníků televizních poplatků neodhlásil, učinil tak až v listopadu roku 2022, přičemž poplatky jeho jménem zřejmě platila jeho bývalá manželka [jméno] [příjmení], která je, na rozdíl od žalovaného, vlastníkem bytové jednotky na uvedené adrese. Výše zákonných úroků z prodlení celkem činí 77,51 Kč, když zákonný úrok z prodlení žalobkyně vypočítala z každé dlužné splátky ode dne prodlení (od 16. dne v příslušném kalendářním měsíci) do 14. 10. 2022. Jednalo se o dlužné poplatky vždy ve výši 135 Kč za říjen 2021 až květen 2022. 5. Ve vztahu k žalovanému jsou v katastru nemovitostí evidována jiná práva, konkrétně věcné břemeno, a to k jednotce vymezené podle zákona o vlastnictví bytu [číslo] která je ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. 6. Soud neprovedl dokazování evidencí žalobkyně jak navrhoval žalovaný, neboť skutečnost, že televizní poplatek hradí jeho přítelkyně, se kterou žije v bytě na adrese [adresa žalovaného], není pro dané řízení relevantní. V řízení je řešen televizní poplatek ve vztahu k jeho osobě. 7. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 8. Podle § 5 odst. 1 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatník, který je fyzickou osobou, platí rozhlasový poplatek z jednoho rozhlasového přijímače a televizní poplatek z jednoho televizního přijímače, a to i v případě, že jich vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu užívá více včetně rozhlasového nebo televizního přijímače, který je příslušenstvím jím provozovaného dopravního prostředku. 9. Podle § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. 10. Podle § 7 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 11. Podle § 8 odst. 8 věta první zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku je povinen se ohlásit poplatník, který a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, byl osvobozen podle § 4 odst. 1, neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek podle § 5 odst. 2, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující ohlášení. 12. Podle § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Právní posouzení věci: 15. Předně soud uvádí, že přestože byl žalovaný v návrhu označen pouze jménem, příjmením a adresou, jednalo se o označení řádné, neboť datum narození není nezbytným identifikačním údajem, a to za předpokladu, že je zbývající označení dostatečně určité. U označení adresy bylo žalobkyní vycházeno z jí poslední známé adresy, když neměla od žalovaného informaci o jeho stávajícím bydlišti, přičemž v průběhu řízení žalobkyně žalovaného označila již adresou aktuální. 16. Žalobkyně tvrdila a také prokázala, že žalovaný jakožto vlastník televizního přijímače splnil svou zákonnou povinnost danou zákonem o rozhlasových a televizních poplatcích, § 3 odst. 2, a přihlásil se v září 1987 jako poplatník televizního poplatku. Žalovaný to ostatně ani nepopíral a potvrdil, že v daném roce na adrese [adresa]. V souladu s tímto byl žalovaný povinen hradit měsíční poplatek ve výši 135 Kč dle § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, který byl splatný vždy k 15. dni v měsíci dle § 7 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Pokud se žalovaný z uvedeného bydliště následně odstěhoval, byt na dané adrese není v jeho vlastnictví, ničeho to nemění na jeho poplatkové povinnosti, která se v souladu s § 3 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích vztahuje k osobě poplatníka vlastnící televizní přijímač, nikoliv k bydlišti či umístění tohoto přijímače. Pokud žalovaný přestal být poplatníkem daného poplatku, tj. odstěhoval se z domácnosti a bydlel v místě, kde již poplatek hrazen byl či nebyl vlastníkem televizního přijímače, byl povinen se v souladu s § 8 odst. 8 uvedeného zákona z evidence se odhlásit, a to do 15 dnů. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil v rámci období, které je projednáváno v tomto řízení (tj. do května 2022), rovněž ani žalobkyni nesdělil svou novou adresu. Žalobkyně tak správně žalovaného upomínala na jí známou adresu. Z evidence se žalovaný odhlásil až v listopadu 2022. S ohledem n