17 C 77/2023-126 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala se žalobkyně, že je spoluvlastníkem nemovité věci – stavby , adresa, , č. e. , Anonymizováno, (blíže specifikované ve výrokové části tohoto rozhodnutí), a to s velikostí podílu ½. Uvedla, že se žalovaným asi od roku 2011 žili v partnerském vztahu, v roce 2012 se dohodli, že společně původní stavbu zahradní chatky na pozemku žalovaného zbourají a postaví si novou stavbu, ve které budou následně bydlet. Za tímto účelem daroval žalovaný žalobkyni polovinu pozemků. Původní stavba byla zbourána v roce 2013, ještě v témže roce společně započali s výstavbou budovy nové. Žalobkyně se na této podílela především finančně a ve svých možnostech také prací, žalovaný se na výstavbě podílel vlastní prací a organizací stavby. Po provedení stavby poté oba společně podali u příslušného katastrálního úřadu ohlášení o tom, že součástí pozemku se stala stavba. Nicméně zápis proveden nebyl, stavba nebyla zaspána jako nová, neboť z dokladů stavebního úřadu se mělo jednat o přístavbu. Jelikož je i nadále jako vlastník stavby v katastru nemovitostí zapsán žalovaný, má žalobkyně naléhavý právní zájem na určení, že daná stavba je ve spoluvlastnictví obou účastníků řízení.2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil. K darování pozemků žalobkyni přistoupil s ohledem na to, že tato jej k tomu přesvědčila, že takto na ně nebude moci jeho manželka, se kterou se hodlal rozvést, uplatňovat žádné nároky. Nikoliv tedy s ohledem na společnou stavbu. Vztah mezi účastníky řízení byl takový, že se žalovaný nestaral o finance, po dobu výstavby neměl vlastní bankovní účet a veškeré platby pro žalovaného byly hrazeny na účet žalobkyně, tato byla jeho platebním místem. Pokud finance potřeboval, žalobkyně mu je vydala – na drobné nákupy, setkání s kamarády. V září 2013 nastoupil u žalobkyně do pracovního poměru, a to po roční evidenci na úřadu práce. Zpracovával pro žalobkyni podklady, jeho pracovní doba byla flexibilní tak, aby měl více času na provádění stavby. Mzdu nepobíral, tato byla vyplácena, včetně dotace na jeho pracovní místo, na účet žalobkyně. Z těchto prostředků žalovaného se měla platit stavba. Žalobkyně se tedy na stavbě nepodílela ani finančně. Mezi účastníky nepadla dohoda o tom, že společně budou provádět jakékoli stavební práce ať již na přestavbě staré chaty nebo na stavbě nové. Žalovaný nikdy neměl v úmyslu, aby žalobkyně domek s ním stavěla nebo se jakkoli na jeho stavbě podílela, ani ona takový záměr neměla. Nutnost zbourání se objevila až v průběhu provádění prací, ze staré budovy byly ponechány základy, k nim byly přistavěny další a vybudována stavba. Projekt byl původně zpracováván pouze pro něj, neví, proč je na stavebním povolení a rozhodnutí o kolaudaci i jméno žalobkyně. , právnická osoba, domu bylo dokončeno na podzim 2013, v témže roce byla budova pod střechou.3. Žalobkyně v replice na vyjádření žalovaného uvedla, že stavba jako samostatná věc v právním smyslu vznikla nejpozději , datum, , kdy byla dokončena střecha, je to tedy doba rozhodná pro posouzení vlastnictví. Do této doby žalobkyně uhradila vrtání studny, zdivo, okna, vynětí pozemku ze zemědělského půdního fondu, elektrickou energii a střechu. Téměř veškeré doklady jsou na její jméno. Jelikož žalovaný u žalobkyně pracoval od září 2013 ke dni vzniku stavby u ní neměl nárok ani na první výplatu, žádné prostředky mu v tu dobu nespravovala, do té doby tedy vše financovala ze svých zdrojů.4. Žalovaný u jednání soudu doplnil, že pokud žalobkyně před vznikem stavby na tuto něčeho hradila, činila tak z prostředků žalovaného, případně ze svých, avšak dle účastníky uzavřené dohody s tím, že následně budou všechny tyto prostředky žalobkyni žalovaným refundovány v dalších obdobích.5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:6. Z výpisu z katastru nemovitostí, darovací smlouvy i shodných tvrzení účastníků řízení, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky, každý s velikostí podílu ½, nemovitých věcí – pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada, a pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, na kterém stojí stavba , adresa, , č. e. , Anonymizováno, , rodinná rekreace, na LV , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobkyně se stala spoluvlastníkem na základě darovací smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení , datum, , do té doby (od , datum, ) byl žalovaný výlučný vlastníkem těchto nemovitých věci.7. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako výlučný vlastník stavby , adresa, , č. e. , Anonymizováno, , rodinná rekreace, stojící na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to dle darovací smlouvy z , datum, .8. Z rozhodnutí o změně stavby, stavební povolení , právnická osoba, , adresa, – odboru územního plánování a stavebního řádu ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, podali žalovaný a žalobkyně žádost o vydání rozhodnutí o změně stavby a žádost o vydání stavebního povolení na stavbu: Přístavba a stavební úpravy zahradní chaty včetně kanalizační přípojky a vrtaná studna na pozemku St. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, . Jejich žádosti bylo vyhověno.9. Z projektové dokumentace Přístavby zahradní chaty bylo zjištěno, že tato se skládá z osmi výkresů, jedná se o jednotlivé nákresy podlaží, venkovního vzhledu stavby, přičemž tato je zpracována , tituly před jménem, , jméno FO, a jako investor je uveden žalovaný (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).10. Z fotografií bylo zjištěno, že původní objekt byl zcela zbořen, nezůstaly žádné obvodové zdi, na daném místě byla vystavěna stavba nová. Na dvou z fotografií je vyobrazena žalobkyně, jednou když pije, podruhé při nakládání zeminy na lopatu. Na dalších fotografiích je zřetelná postupná výstavba – zdivo Heluz, střešní trámy ze dřeva, následně oplocení a dřevěné obložení.11. Z e-mailu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že v jeho rámci se žalobkyně omlouvala žalovanému za své nevhodné chování, současně ho prosila, aby v domě bez ohledu na to, co se stalo zůstal, patří mu plným právem, je tam kus jeho já.12. Ze sdělení o oznámení užívání stavby , právnická osoba, , adresa, – odboru územního plánování a stavebního řádu ze dne , datum, bylo zjištěno, že oba účastníci řízení dle , datum, podali oznámení o užívání stavby: Přístavba a stavební úpravy zahradní chaty včetně kanalizační přípojky a vrtaná studna na pozemku St. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, . Úřad zjistil, že stavba byla provedena podle ověřené dokumentace, jsou splněny všechny podmínky, bylo možno ji tedy užívat.13. Z ohlášení změny údajů o pozemku k zápisu do katastru nemovitostí (stavba se stala součástí pozemku) bylo zjištěno, že oba účastníci řízení tímto dne , datum, žádali o zápis změny údajů o pozemku spočívající v tom, že součástí pozemku se stala stavba – rekreační chata , adresa, .14. Z e-mailové komunikace účastníků řízení ze srpna a září 2022 bylo zjištěno, že žalovaný přeposlal žalobkyni e-mail ve vztahu k platbě pojistného stavby s tím, že toto mají platit oba dva. Žalobkyně mu sdělila, že dům je napsaný na něj, nechce se s ní finančně vypořádat, tedy neví, proč by měla něco platit. Dle žalovaného je to právě proto, že vyrovnáni dosud nejsou, proto to musí platit oba dva. Žalobkyně to odmítla s tím, že je to nemovitost žalovaného. Žalobkyně již nechtěla do ničeho investovat ani korunu.15. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že upomínkou byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k poskytnutí součinnosti k nápravě nesouladu stavu evidovaného v katastru nemovitostí s faktickým právním stavem, a to ve vztahu ke stavbě, jež je předmětem řízení.16. Z dopisu žalovaného ze dne , datum, adresovaného zástupci žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný součinnost neposkytne, má za to, že nemovitá věc je v jeho výlučném vlastnictví.17. Z potvrzení Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, a pracovní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán u žalobkyně (v pozici fyzické osoby podnikající , Jméno zainteresované osoby 0/0, , IČO , IČO, ) od , datum, do , datum, včetně jako administrativní pracovník s nástupním tarifem 10 000 Kč měsíčně, mzda byla splatná nejpozději 15. dne následujícího měsíce.18. Z evidenčního listu důchodového pojištění žalovaného za rok 2013 u zaměstnavatele , Jméno zainteresované osoby 0/0, , IČO , IČO, bylo zjištěno, že vyměřovací základ od září do prosince činil 40 192 Kč. Za rok 2014 28 592 Kč, za rok 2015 (, datum, až , datum, ) 43 392 Kč. Za rok 2015 (, datum, až , datum, )