18 C 228/2023-39 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Kroměříži dne 20. 7. 2023 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím nahradil souhlas žalovaného s návrhem smlouvy o zřízení věcného břemene v žalobě citovaného znění v rozsahu vyznačeném na geometrickém plánu [číslo] s tím, že ta bude právní mocí rozhodnutí uzavřena. 2. Svůj žalobní návrh pak žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný je mj. výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Morkovice, obec Morkovice [část obce], zapsaného na [list vlastnictví]. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 21. 10. 2019 smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni, ve které se dohodli, že spolu uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby - zařízení distribuční soustavy„ [část obce], [ulice], [ulice] [anonymizováno]“. Předmětná stavba přitom byla dokončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby, číslo stavby [číslo], dne 30. 9. 2021. Následně opakovaně vyzvala žalobkyně (její mandatář) žalovaného ke splnění jeho závazku, tedy uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, na tyto výzvy však žalovaný nereagoval, žalobkyně je tedy nucena podat tuto žalobu, aby mohla po právní moci rozhodnutí ve věci sama podat návrh do katastru nemovitostí ke vkladu práva odpovídajícího věcnému břemeni. 3. Jako listinné důkazy žalobkyně soudu předložila následující listiny: smlouvu o zřízení věcného břemene vč. geometrickém plánu [číslo] smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni ze dne 21. 10. 2019, čestné prohlášení mandatáře o nemožnosti vypořádat danou smlouvu o VB ze dne 4. 1. 2023, zápis o předání a převzetí budovy nebo stavby, číslo stavby [číslo], dne 30. 9. 2021, výpis z nahlížení do katastru nemovitostí a předžalobní výzvu k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 22. 3. 2023 vč. detailu o zásilce. 4. Žalovaný se k žalobnímu návrhu vyjádřil na jednání dne 7. 11. 2023 tak, že s žalobou souhlasí. 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. soud zjistil následující skutkový stav. 6. Soud vzal v souladu s provedenými důkazy za prokázané, že dne 21. 10. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovaným jakožto výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Morkovice, obci [obec], zapsaného na [list vlastnictví], smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni, ve které se dohodli, že spolu uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby - zařízení distribuční soustavy„ [část obce], [ulice], [ulice] [anonymizováno]“. Dle zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby, číslo stavby [číslo], pak předmětná stavba byla dokončena dne 30. 9. 2021. Na opakované výzvy žalobkyně k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene žalovaný nereagoval. 7. Po provedeném dokazování a zjištění skutkového stavu soud věc posoudil po právní stránce následovně. 8. Vzhledem ke skutečnosti, že předmětná smlouva o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni byla účastníky uzavřena po 1. lednu 2014, použije se úprava stanovená v zákoně č. 89/2012 Sb., občanském zákoníku (dále jen„ o. z.“). 9. Podle § 1787 odst. 1 o. z. (n) esplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. A podle odstavce 2 (o) bsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány. 10. Podle § 1257 odst. 1 o. z. (v ) ěc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet. 11. A podle § 25 odst. 4 zákona č. 458/2000, energetického zákona, (p) rovozovatel distribuční soustavy je povinen zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti nebo její části pro účely uvedené v odstavci 3 písm. e), a to smluvně s vlastníkem nemovitosti; v případě, že vlastník není znám nebo určen nebo proto, že je prokazatelně nedosažitelný nebo nečinný nebo nedošlo k dohodě s ním a jsou-li dány podmínky pro omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě podle zvláštního právního předpisu4e), vydá příslušný vyvlastňovací úřad na návrh příslušného provozovatele distribuční soustavy rozhodnutí o zřízení věcného břemene umožňujícího využití této nemovitosti nebo její části. To platí i v případě, kdy je stavba, pro kterou se právo vyvlastňuje, zřizována nebo již byla zřízena a zřízení věcného břemene nezmařil provozovatel distribuční soustavy. 12. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. 13. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Morkovice, obci [obec], zapsaného na [list vlastnictví]. S žalovaným pak uzavřela dne 21. 10. 2019 žalobkyně smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni, ve které se dohodli, že spolu uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby - zařízení distribuční soustavy„ [část obce], [ulice], [ulice] [anonymizováno]“. Přestože k dokončení uvedené stavby došlo dne 30. 9. 2021 a žalobkyně vyzvala žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, žalovaný takto neučinil a na uvedenou výzvu nereagoval. 14. Poněvadž provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný nesplnil svou povinnost danou smlouvou o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni a neuzavřel s žalobkyní ve stanoveném termínu a na základě její výzvy předmětnou smlouvu o zřízení věcného břemene, přičemž sám žalovaný s podanou žalobou vyslovil u jednání souhlas, soud nahradil souhlasný projev vůle žalovaného s uzavřením příslušné smlouvy o zřízení věcného břemene v rozsahu vyznačeném na geometrickém plánu [číslo]. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem bylo tedy rozhodnuto, že se nahrazuje souhlasný projev vůle žalovaného s uzavřením kupní smlouvy tak, jak je podrobně uvedeno ve výroku ad I. tohoto rozsudku. 15. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, má oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč a dále v paušální náhradě nákladů řízení za 2 úkony á 300 Kč (předžalobní výzva k plnění a žaloba), celkem tedy 5 600 Kč (výrok ad II. tohoto rozsudku). 16. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.