18 C 93/2023-40 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným soudu dne 13. 3. 2023 domáhá po žalovaných zaplacení částky 2 047 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže určeno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně byla dne 1. 12. 2022 dcera žalovaných, nezletilá [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalovaného] (dále jen„ nezletilá“), toho času svěřenkyně [anonymizováno] ústavu [obec] (dále jen„ výchovný ústav)“ zajištěna příslušníky Policie České republiky (dále jen„ policie“) ve smyslu ust. § 26 odst. 1 písm. d) zákona č. 283/2007 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o policii“), a převezena policií do [anonymizováno] ústavu [obec], středisko výchovné péče a základní škola, [obec a číslo], [PSČ] [obec] (dále jen„ diagnostický ústav [obec]“), neboť dne 23. 11. 2022 utekla z výchovného ústavu, kde byla umístěna na základě rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], [spisová značka]. Převoz nezletilé dne 1. 12. 2022 si vyžádal jízdu služebního vozidla [značka automobilu], [registrační značka] na trase Pohotovostní a eskortní oddělení [obec] – Obvodní oddělení Policie [anonymizováno] – [anonymizováno] ústav [obec], když služební vozidlo najelo celkem 229 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí 2 047 Kč. Z ust. § 26 odst. 4 zákona o policii mimo jiné vyplývá, že zajistí-li převezení osoby policie, má převezená osoba nebo její zákonný zástupce povinnost uhradit náklady převozu. Uhrazení nákladů na dopravu nezletilého má žalobkyně povinnost vymáhat dle ust. § 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, po zákonných zástupcích nezletilého, kterými jsou právě žalovaní. Z uvedených důvodů po žalovaných požadujeme uhrazení nákladů převozu ve výši 2 047 Kč. V souladu s ust. § 1872 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, jsou žalovaní zavázání k úhradě celé pohledávky společně a nerozdílně, kdy úhradou částky jedním z dlužníků zanikne pohledávka vůči oběma. Dne 2. 2. 2023 byla žalovaným zaslána výzva k zaplacení předmětné pohledávky. Žalované [celé jméno žalované] byla výzva doručena proti jejímu podpisu dne 8. 2. 2023, žalovanému [celé jméno žalovaného] se nepodařilo doručit a zásilka byla vrácena zpět žalobkyni. Jelikož k dnešnímu dni nebyla dlužná částka uhrazena a žalovaní ani nevyužili možnosti uhradit pohledávkou formou splátkového kalendáře, rozhodla se žalobkyně vymáhat pohledávku soudně. 3. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 5-13 spisu. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 5. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že dcera žalovaných - nezletilá [celé jméno žalované], toho času svěřenkyně [anonymizováno] ústavu [obec], byla dne 1. 12. 2022 zajištěna příslušníky [stát. instituce] ve smyslu § 26 odst. 1 písm. d) zákona č. 283/2007 Sb., o Policii České republiky, a převezena policií do [anonymizováno] ústavu [obec], středisko výchovné péče a základní škola, [obec a číslo], [PSČ] [obec], neboť dne 23. 11. 2022 utekla z výchovného ústavu, kde byla umístěna na základě rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], [spisová značka]. Její převoz si přitom vyžádal jízdu služebního vozidla [značka automobilu], [registrační značka] na trase [anonymizováno] a eskortní oddělení [obec] - Obvodní oddělení Policie [anonymizováno] - [anonymizováno] ústav [obec], když služební vozidlo najelo celkem 229 km, přičemž vyčíslené náklady za tuto jízdu činí částku 2 047 Kč. Z § 26 odst. 4 zákona č. 283/2007 Sb., o Policii České republiky pak mj. vyplývá, že zajistí-li převezení osoby policie, má převezená osoba nebo její zákonný zástupce povinnost uhradit náklady převozu, přičemž podle § 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, je žalobkyně povinna vymáhat hrazení nákladů na dopravu nezletilé po jejích zákonných zástupcích, tedy po žalovaných. Přes výzvu žalobkyně k úhradě však žalovaní na předmětný dluh neuhradili ničeho. 6. Za tohoto stavu soud proto dospěl k závěru, že žalovaní dluží žalobkyni částku ve výši 2 047 Kč, proto v rozsahu žalované částky s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení soud vyhověl, kdy s ohledem na žalobkyní učiněné podání ze dne 6. 6. 2023, kterým tato vzala částečně zpět žalobu v částce 2 047 Kč v důsledku její úhrady žalovanou 1., bylo o předmětném částečném zpětvzetí rozhodnuto (výrok ad I. rozsudku) a žalobkyni přiznán dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad II. rozsudku). 7. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z paušální částky dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 900 Kč (výrok ad III. rozsudku) a z uhrazeného soudního poplatku za platební rozkaz ve výši 1 000 Kč, přičemž žalobkyně je v souladu s § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena od soudních poplatků, v důsledku čehož byla žalovaným uložena povinnost hradit příslušný soudní poplatek přímo České republice - Okresnímu soudu v Kroměříži (výrok ad IV. rozsudku). 8. Výrok o tom, že žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.