19 C 140/2022-49 — Okresní soud v Kroměříži

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok dle tvrzení strany žalující představuje plnění, které byl žalovaný povinen zaplatit původnímu věřiteli z titulu úvěrové smlouvy [číslo] kdy původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč. Předmětem je tedy nárok na smluvní pokutu z dosud nesplacené jistiny ve výši 40 940,28 Kč za období od 15. 10. 2019 do 28. 6. 2022 ve výši 0,1 % denně, která byla kapitalizovaná na částku 11 756,70 Kč. 3. Žalovanému byla doručena žaloba, vz. 69 (vyjádřit k žalobě) na adresu dle CEO - [ulice a číslo], [obec] fikcí dle ust. § 49 o. s. ř. Dále bylo žalovanému doručováno na adresu dle smlouvy - [ulice a číslo], [obec], soudní písemnosti vhozeny do schránky žalovaného na této adrese (doručenka č. l. 32). 4. Ve věci bylo nařízeno jednání na dne 7. 9. 2023. Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou, přičemž byl upozorněn, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Opětovně toto předvolání doručováno na adresu dle CEO, doručeno fikcí dle ust. § 49 o. s. ř., na adresu [adresa žalovaného], žalovaný předvolání osobně převzal (doručenka č. l. 40). Žalovaný byl předvolán vz. 19, tedy poučen o možnosti vydat rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou neúčast neomluvil. 5. Žalobkyně, která se dostavila k jednání, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 576,21 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 756,70 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále jeden úkon á 1 580 Kč dle § 7 a. t. za účast u jednání, 1 x RP á 300 Kč za tento úkon. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, ž je plátcem DPH, DPH ve výši 828,93 Kč, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Cestovné ve výši 467,28 Kč kde vyúčtování č. l. 44 a náhradu za ztrátu času 4 x ½ hodinu á 100 Kč (čas strávený na cestou z AK k jednání soudu. 8. Lhůta k plnění dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. Povinnost nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně je dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.