6 C 302/2020-152 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci žalobkyně [celé jméno žalobkyně] proti žalované [jméno] [celé jméno žalovaného] bylo zahájeno dle návrhu žalobkyně na zaplacení částky 9 925,50 Kč ze dne 30. 12. 2020. Žalobkyně ve věci navrhla vydání platebního rozkazu. Podle podacího razítka soudu návrh došel soudu dne 31. 12. 2020. Podáním ze dne 6. 1. 2021 žalobkyně opravila žalovanou částku na 11 723,50 Kč. Platební rozkaz ve věci byl vydán dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací], proti kterému si žalovaná podala v zákonné lhůtě odpor a odůvodnila podáním ze dne 5. 3. 2021. 2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná se stala spoluvlastníkem nemovitosti [adresa] v [obec] ke konci roku 2017. [příjmení] druhé poloviny byl manžel žalobkyně [příjmení] [příjmení]. Po nabytí vlastnictví žalobkyně podepsala dne 15. 1. 2018 smlouvu č. [anonymizováno] [rok] [číslo] s [anonymizováno] [obec] o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod a čištění odpadních vod. Žalobkyně je zde uvedena jako vlastník – plátce (odběratel), za kterým jdou faktury. V předchozí době platili zálohy za vodu přes doklad SIPO, a pak vyúčtování složenkou [příjmení]. Manžel žalobkyně zemřel dne 29. 3. 2020. Za vodné a stočné za období od 1. 1. 2018 do 25. 3. 2019 byla úhrada v celkové částce 27 043 Kč. Žalovaná se s jejich rodinou nevyrovnala ani po ústních a písemných výzvách. Na počátku roku 2018 zaplatila po dohodě pouze částku 3 596 Kč. Žalobkyně tak po žalované požaduje polovinu z částku 27 043 Kč, což je 13 521,50 Kč. Po odečtení úhrady ze dne 10. 4. 2018 ve výši 3 596 Kč požaduje 9 925,50 Kč. Na ústní ani písemné výzvy k úhradě žalovaná nereaguje. Pitnou vodu žalovaná odebírá, užívá, jak na základě smlouvy z roku 2018, tak z roku 2019, kterou uzavřela dcera [jméno] [příjmení] dne 12. 4. 2019 s [anonymizováno] [obec], tj. poté, co manžel žalobkyně převedl svou polovinu nemovitosti na dceru v listopadu 2018 darovací smlouvou. 3. V podání ze dne 6. 1. 2021 žalobkyně opravila návrh platebního rozkazu tak, že požaduje po žalované částku 11 723,50 Kč a náklady řízení. Požaduje polovinu z částku 23 447 Kč, a to 11 723,50 Kč. Při původním výpočtu udělala chybu. Platby za uvedené období byly uhrazeny v celkové částce za oba vlastníky a uživatele 30 639 Kč. Každý z vlastníků by měl uhradit polovinu, tj. 15 319,50 Kč. Po odečtu částky 3 596 Kč uhrazenou žalovanou je výsledek dlužné částky 11 723,50 Kč, kterou zaplatila ona s manželem a kterou požaduje po žalované. 4. V odporu ze dne 5. 2. 2021 žalovaná uvedla, že uplatněný nárok žalobou zcela neuznává a žalobu považuje za zcela nedůvodnou. V odůvodnění odporu ze dne 5. 3. 2021 žalovaná namítla, že žalobkyně nikdy ničeho za žalovanou nezaplatila, což vyplývá z žalobních tvrzení. Žalobkyně nikdy nebyla jakkoliv majetkově zapojena do vlastnictví ke společné věci. Naopak předmětné jednotky spadaly do výlučného vlastnictví zesnulého manžela žalobkyně. Žalobkyně netvrdí, na základě jakých konkrétních právních skutečností měla na ni přejít tvrzená pohledávka. Žalobkyně nemá žádný právní nárok vůči žalované. Pokud by v minulosti měla žalovaná nějaké nevypořádané dluhy se zesnulým manželem žalobkyně, není to žalobkyně, kdo by se takových nároků mohl úspěšně dovolávat. Podle žalované žalobkyni tvrzené pohledávky nejsou pohledávkami existentními, kdy ani zesnulému manželovi žalobkyně žalovaná ničeho nedlužila. Mezi žalovanou a zesnulým manželem žalobkyně probíhala velmi korektní spolupráce při zajišťování oprav a údržby společné věci. Tato byla omezena tím, že zesnulý manžel žalobkyně nikdy nedisponoval dostatečnými finančními prostředky, aby se svým podílem podílel na údržbě a správě společné věci. Podle žalované ke dni 8. 6. 2018 dlužil z nákladů placených žalovanou částku 26 051 Kč. Tuto sám uznal podpisem v protokolu, na kterém je konstatován stav věci souvisejících se správou společné věci. Z žalobních tvrzení není seznatelné, proč by žalovaná měla platit právě ½ tvrzené zaplacené částky v situaci, kdy v předmětném době lze změřit přesné odběry vody té které jednotky. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby jako nedůvodné v plném rozsahu. 5. Žalobkyně se vyjádřila dále podáním, které došlo soudu dne 6. 4. 2021. K aktivní legitimaci uvedla, že platby za spotřebu vodu šly ze společných finančních prostředků manželů [příjmení], kteří společně žili a hospodařili, platby na dokladech byly uvedeny na jméno manžela. Vlastnictví předmětného domu nezohledňuje. Vyvrací proto tvrzení žalované, že není aktivně legitimní v podání žaloby. Setrvala na tom, že žalovaná dluží za odběr vody za žalované období. Žalovaná nijak neprokázala, že by z její strany došlo k vyrovnání. Mezi žalovanou a jejím zesnulým manželem nepanovaly korektní vztahy. Žalovaná stavebně upravovala svůj nově nabytý majetek, manžel jí dluhy neoznámil. Nenašla v písemnostech po manželovi list ze dne 8. 6. 2018. Žalovaná ji nikdy žádným způsobem o nějakém dluhu pana [příjmení] neinformovala, a nevyzvala. Ve věci fondu oprav neinformovala nikdy ani dceru [jméno] [příjmení]. Podle žalobkyně placení spotřeby vyplývá z užívání poloviny nemovitosti. Na [anonymizováno] [obec] byl vždy nahlášen stav hlavního vodoměru, tedy spotřeba vody za celý dům. Platbu vyčíslenou ve vyúčtování za žalované období měla provést žalovaná jako plátce a následně mělo proběhnout vyúčtování mezi odběrateli vzájemně. Platba za dané období byla za žalovanou provedena ze společných prostředků žalobkyně a jejího manžela. K následnému vyúčtování mezi odběrateli za žalované období nikdy ze strany žalované nedošlo. V domě je hlavní vodoměr, žalovaná má své odpočtové hodiny. Spotřebu každého z odběratelů za žalované období nyní nelze prokazatelně doložit. Žalovaná nikdy nepředložila k danému datu spotřebu dle svých odpočtových hodin, která by náležela jí, aby došlo k vyrovnání. Poukázala na to, jak užívá své bytové jednotky žalovaná, spotřeba vody žalované nemohla být nižší, než byla jejich. 6. Žalovaná v podání ze dne 17. 7. 2021 uvedla mimo jiného, že jedinou osobou aktivně legitimovanou k uplatnění tvrzeného (neexistentního) nároku byl pouze zesnulý manžel žalobkyně. Žalobkyně netvrdí, jakým způsobem došlo k převodu či přechodu tohoto tvrzeného práva na její osobu. To, že žalobkyně nedohledala v dokumentech po svém bývalém manželovi podklady k dluhu ničeho neznamená. Je to spíše rodina zesnulého pana [příjmení], kdo naopak dluží specifikovanou částku (26 051 Kč) žalované. 7. Při jednání soudu dne 13. 10. 2021 žalobkyně na podané žalobě setrvala. Žalovaná setrvala na svých tvrzeních a z důvodu procesní opatrnosti tímto jako kompenzační námitku uplatnila část nároku 26 501 Kč (dluh ke dni 8. 6. 2018), a to až do výše žalované částky s tím, že naopak nebude toto řízení„ zaplevelovat“ tím, že by zbylou část tohoto nároku uplatňovala vzájemným návrhem. 8. Na výzvu soudu žalovaná doplnila skutková tvrzení podáním ze dne 12. 11. 2021. Za období, které je uplatňováno podanou žalobou, prováděla pravidelně odpočet vody, skutečnou spotřebu řádně vyúčtovala zesnulému manželovi žalobkyně. Předložila faktury za spotřebovanou vodu v předmětném období, kdy na druhé straně této faktury je vždy vyznačena skutečná spotřeba vody a také výš platby žalované za dané období. Vyúčtování bylo vždy detailně probráno se zesnulým panem [příjmení] a předáno. Vždy byl dohodnut způsob úhrady dlužných částek. U faktury za období 1. 1. 2018 – 20. 3. 2018 činil doplatek 3 596 Kč, který byl zaplacen z účtu žalované, spotřeba žalované činila toliko částku 1 698 Kč, dlužnou částku 1 898 Kč pan [příjmení] žalované tehdy nezaplatil s tvrzením, že nemá dostatek finančních prostředků. U faktury za období 21. 3. 2018 – 18. 9. 2018 činil doplatek 4 898 Kč, spotřeba žalované odpovídala částce 3 612 Kč, celou částku zaplatil pan [příjmení], kdy tímto došlo k započtení části této platby ve výši 1 898 Kč oproti jeho dřívějšímu dluhu ve výši 1 898 Kč na platbě za vodu, dále pak došlo k zániku zbylé části této pohledávky ve výši 17 141 Kč oproti části ve výši 17 414 Kč z dluhu do fondu oprav uznaného panem [příjmení] dne 8. 6. 2018, takto došlo ke snížení tohoto dluhu právě o tuto částku. U faktury za období 19. 9. 2018 – 25. 3. 2019 činil doplatek 4 145 Kč, spotřeba vody připadající na žalovanou činila toliko 3 983 Kč, tato částka byla opět započtena proti dluhu na fondu oprav uznaného panem [příjmení] dne 8. 6. 2018, takto došlo ke snížení tohoto dluhu právo o tuto částku. Podle žalované ničeho panu [příjmení], natož tak žalobkyni ničeho nedluží a žaloba tak není důvodná. K prováděním odpočtů žalovaná k důkazu předložila záznamy o jejich provedení, se kterými vždy seznámila pana [příjmení]. Navrhla výslech svědka pana [jméno] [příjmení], který byl přítomen tomu, jak byla vyúčtování předkládána panu [příjmení] a byl rovněž přítomen uzavření dohody mezi žalovanou a panem [příjmení], o tom, jak budou jednotlivé platby za vodu vzájemně vypořádány. 9. Soud ve věci provedl důkaz: účastnickým výslechem žalované, smlouvou o dodávce vody č.l. 3-4, všeobecných podmínek dodávky č.l. 5-6, sml