7 C 184/2023-56 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mělníku se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím z titulu televizního poplatku za období od 4/ 2020 do 11/ 2022, měsíčně 135 Kč, celkem tedy 4 320 Kč, a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč a náhrady nákladů řízení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě a upozorněna na možnost zahájení soudního řízení, avšak žalovaná na výzvu nijak nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 2. 6. 2023, ve kterém uvedla, že s dlužnou částkou nesouhlasí, neboť od roku 2012 nebydlí na původní adrese, odstěhovala se k dceři, přičemž zrušila veškeré poplatky. V roce 2013 se znovu vdala a přestěhovala se k manželovi na adresu [adresa žalované]. Od té doby bydlí společně a televizní poplatky hradí manžel [jméno] [příjmení]. K tomu žalovaná doložila doklady o platbách SIPO hrazených jejím manželem, které zahrnují i televizní poplatky, a to za celé žalované období. 3. Žalobkyně k tomu sdělila, že poplatková povinnost zaniká pouze v případě, že osoba přestane být poplatníkem (např. proto, že sdílí domácnost s někým, kdo poplatky hradí) a současně učiní právní úkon, kterým se odhlásí z evidence poplatníků, k čemuž ale v případě žalované nedošlo, poplatková povinnost žalované tak trvala po celé žalované období. <i>4. Podle § 3 odst. 2 věta první zákona č. 348/2005 Sb., poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. poplatník, který je fyzickou osobou, platí rozhlasový poplatek z jednoho rozhlasového přijímače a televizní poplatek z jednoho televizního přijímače, a to i v případě, že jich vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu užívá více včetně rozhlasového nebo televizního přijímače, který je příslušenstvím jím provozovaného přijímače. Podle přechodného ustanovení § 12 odst. 6 zákona č. 348/2005 Sb. měsíční výše televizního poplatku činí od 1. ledna 2008 částku 135 Kč.</i> <i>5. Podle § 5 odst. 2 věta druhá zákona č. 348/2005 Sb., televizní poplatek neplatí fyzická osoba žijící ve společné domácnosti s poplatníkem televizního poplatku, který splnil oznamovací povinnost podle § 8 odst. 2.</i> 6. Skutková zjištění a právní závěry: Žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaná splnila v měsíci červnu 2004, jak vyplývá z přihlášení poplatníka televizních poplatků. Žalovaná poplatky řádně hradila, avšak v období duben 2020 - listopad 2022 vznikl nedoplatek na televizních poplatcích. V tomto období žalovaná sdílela domácnost s manželem [jméno] [příjmení], který poplatky řádně hradil. 7. Okresní soud v Mělníku vyslovil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 8. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci se nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. 9. Soud posuzoval nárok žalobkyně podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů v platném znění. 10. Žalovaná prokázala, že v předmětném období byl poplatníkem televizních poplatků její manžel, se kterým po celé období žila ve společné domácnosti, a že poplatky byly řádně hrazeny. 11. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že je na místě žalobu zamítnout. Soud má za to, že samotná skutečnost, že žalovaná nesplnila povinnost odhlásit se z registru, nemůže být bez přihlédnutí ke skutečnosti, že bydlí v domácnosti s osobou, která tyto poplatky v předmětném období hradila, stěžejní a rozhodující. V opačném případě by v jedné domácnosti hradily televizní poplatek dvě osoby, což soud považuje za rozpor s dobrými mravy, neboť smyslem zákona o soudních poplatcích zcela jistě není, aby televizní poplatek hradili současně dva členové téže domácnosti. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 12. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení mezi účastníky je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná, žalovaná byla úspěšná, náklady řízení jí však nevznikly. Výrok II. tohoto rozhodnutí.