16 C 222/2023-58 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a úroku 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále náhrady nákladů řízení.2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem v pevné výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, (vše v celkové částce , částka, ) splatit v 14 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však dosud uhradil pouze , částka, . Součástí žalované částky byla rovněž smluvní pokuta ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.3. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že původní věřitelka splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, které byly ověřovány doklady od žalovaného. Tvrzená majetková situace žalovaného byla ověřena pracovní smlouvou, oznámením ČSSZ o invalidním důchodu a výpisem z účtu. Právní předchůdkyně neměla důvod pochybovat o schopnosti žalovaného úvěr splácet.4. Žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pravomocným dne , datum, , omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let, a to tak, že není způsobilý nakládat se jměním, jehož hodnota v každém jednotlivém případě přesahuje , částka, , dále byl omezen výkon jeho rodičovské odpovědnosti. Žalovanému byl jmenován opatrovník, a to město , adresa, .5. Opatrovník se k žalobě vyjádřil podáním ze dne , datum, tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to ani zčásti, neboť žalovaný v době podpisu smlouvy trpěl , podezřelý výraz, poruchou. Dále sdělil, že ze znaleckého posudku vypracovaného pro účely opatrovnického řízení , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že žalovaný trpí neurčenou , podezřelý výraz, poruchou způsobenou poškozením a dysfunkcí mozku a somatickou , podezřelý výraz, jako následkem úrazu mozku v roce 2012, která je komplikovaná sníženým intelektem k horní hranici lehké , podezřelý výraz, retardace, přičemž jde o trvalý stav. Uzavřená smlouva o úvěru je tedy neplatná, neboť žalovaný z důvodu , podezřelý výraz, poruchy nebyl schopen posoudit obsah a důsledky uzavření smlouvy.6. Jednání ve věci bylo nařízeno na , datum, , žalobkyně se zúčastnila a na žalobě setrvala, dále se zúčastnil opatrovník žalovaného, který sdělil, že žalovaný je dlouhodobě , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, , pobírá pouze invalidní důchod ve výši , částka, , jinak odkázal na své písemné vyjádření.7. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 8. Výpisem z obchodního rejstříku byla ověřena právní subjektivita žalobkyně.9. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím žalovaný požádal původní věřitelku , právnická osoba, ., o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , přičemž v žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, má základní vzdělání, nemá žádné vyživovací povinnosti, je v invalidním důchodu a současně zaměstnán u spol. , právnická osoba, , pracovní smlouva od , datum, do , datum, , pobíral mzdu ve výši , částka, a důchod ve výši , částka, , celkové měsíční příjmy byly tedy ve výši , částka, . Pokud jde o výdaje, uvedl celkové měsíční výdaje ve výši , částka, (z toho , částka, na bydlení a energie, , právnická osoba, Kč na dopravu, jídlo, osobní náklady, , částka, splátky stávajících půjček). Z žádosti vyplývá, že údaje uvedené žalovaným byly ověřeny pracovní smlouvou, výpisem z bankovního účtu a oznámením ČSSZ o výši důchodu. Tyto dokumenty soudu předloženy nebyly.10. Smlouvou o úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že touto smlouvou se původní věřitelka zavázala poskytnout a také poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce jistinu ve výši , částka, a zaplatit úrok v pevné výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, (celkem tedy , částka, ), to vše v 14 měsíčních splátkách po , částka, ).11. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný na pohledávku žalobkyně uhradil celkem , částka, .12. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k , datum, a postoupení pohledávky žalovanému oznámila dopisem z , datum, (srov. smlouvu o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky).13. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, . 14. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam.15. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně náležitě zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Ve spise se nenachází relevantní důkaz, ze kterého by vyplývalo, že původní věřitelka řádně zjišťovala a posuzovala majetkové a osobní poměry žalovaného.16. Ze shora provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:17. Původní věřitelka poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou částku spolu s úrokem a výše specifikovanými úhradami. Žalobkyně neprokázala, že by původní věřitelka důsledně zjišťovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek.18. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.22. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.23. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.24. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda mezi stranami došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel (žalovaný), bylo nezbytné při posuzo