17 C 165/2023-149 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, , ve znění jeho změny, domáhali se žalovaní, aby jim žalovaný k jejich společným rukám uhradil částku 104 000 Kč s příslušenstvím a nahradil náklady řízení. Uvedli, že se s žalovaným ústně dohodli, že tento pro ně provede stavební práce na jejich pozemku v , adresa, – provedení zámkové dlažby, parkovacího stání, terasy za domem a plot. Dohodli se na ceně 300 000 Kč s tím, že zámkovou dlažbu dodají žalobci. Následně došlo dohodou k navýšení ceny na 330 000 Kč. Jednalo se o pevně dohodnutou cenu. Žalovanému byla předána záloha, celkem ve výši 200 000 Kč. Práce postupovaly zvolna, některé nebyly vůbec provedeny, i přes to požadoval žalovaný další zálohu, což však žalobci odmítli. Na to žalovaný reagoval tak, že stavbu opustil, v provádění díla nepokračoval, aniž by práce a nákup materiálu vyúčtoval. Jelikož žalovaný nakupil materiál za 96 000 Kč, požadovali žalobci zpět 104 000 Kč, tedy nevyúčtovanou částku. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný nárok žalobců neuznal. Měl za to, že předmětem díla byly stavební práce – provedení terasy za domem, chodníku, plotu ze ztraceného bednění před domem, provedení zámkové dlažby na povrchu chodníku. Práce prováděl soustavně a rychlostí zcela adekvátní technologickým postupům a rozsahu díla. Jelikož žalobci odmítli uhradil další zálohu, na což reagoval přerušením díla, ale žalobci dílo dokončili se třetím subjektem, zanikla smlouva o dílo pro dodatečnou nemožnost plnění. Vyúčtování předložil dne , datum, , přičemž náklady na pořízení materiálu a jeho přepravu byly 137 169 Kč, práce byla 70 000 Kč, zůstatek tedy činí 7 169 Kč. Jelikož žalobci sporují jím vystavené vyúčtování, vyzval je k úhradě částky 207 169 Kč jako bezdůvodného obohacení. , adresa, 000 Kč uplatnil jako kompenzační námitku v řízení.3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne , datum, uzavřeli v ústní formě smlouvu o dílo na stavební práce, které měl provést žalovaný pro žalobce s tím, že cena díla byla původně sjednána na 300 000 Kč, poté zvýšena na 330 000 Kč. Žalovaný přijal od každého z žalobců zálohu ve výši 100 000 Kč, celkem 200 000 Kč, což ostatně plyne i z listin na č. l. 7 a 8. Smlouva mezi smluvními stranami zanikla ke dni , datum, .5. Mezi účastníky byl dále nesporný rozsah sjednaného díla a také stav jeho dokončení ke dni , datum, , a to v souladu i s provedeným dokazováním fotografiemi a videem. Terasa byla dokončena zcela v souladu s ujednáním (jak je zřejmé z fotografií). Chodníky měly být zhotoveny kolem celého domu až k terase s tím, že obsahovaly výkopové práce, zabudování obrubníků, podsyp kamenivem, geotextílii, položení zámkové dlažby – bez betonového podloží. Rozsah dokončení odpovídá doloženým fotografiím. U parkovacího stání byly sjednány výkopové práce, kamenivo, obrubníky, podbetonování a položení zámkové dlažby. Z toho bylo provedeno bagrování, navezen částečně makadam (kamenivo), který byl zhutněn – rozsah také odpovídá fotografiím. Plot měl mít 31-33 běžných metrů, po této délce měly být udělány výkopové práce, zalité betonem s umístněním roxorů a ztraceného bednění do výše 1,65-1,7 m. Z toho bylo provedeno vybagrování v celé délce, byl namíchán beton a tímto zality základy. Měl být zhotoven vstup do domu, ve stejném rozsahu jako chodníky s tím, že bylo uděláno bagrování, navezen makadam, byla vybudována podesta ze ztraceného bednění, které bylo zabetonováno, byly zhotoveny obrubníky, které byly zabetonovány a vysypány makadamem. Dále měla být učiněna příprava pro pojezdovou bránu – vykopání základů, zalití betonem. V této části bylo dílo dokončeno zcela. Mezi účastníky bylo dále nesporné to, že zámkovou dlažbu dodali na svůj náklad žalobci.6. Z fotografií a videa je zřejmé, jaký byl původní stav v okolí domu žalobců, jaké práce byly provedeny, jaký byl průběh realizace, z jakých prvků se skládá terasa, jaký je její výsledný stav, v jaké fázi rozestavěnosti byly chodníky kolem domu, vstup do domu, parkovací stání, plot, základy pro pojezdovou bránu, částečně jaký byl použit materiál a v jakém rozsahu.7. Z dopisů ze dne , datum, , následně ze dne , datum, , bylo zjištěno, že těmito byl žalovaný zástupkyní žalobců vyzván k předložení vyúčtování ve spojitosti se stavebními pracemi, které pro ně žalovaný prováděl na základě smlouvy o dílo z , datum, .8. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že touto byl žalovaný zástupkyní žalobců dne , datum, vyzván k úhradě částky 104 000 Kč, a to v souvislosti se smlouvou o dílo uzavřenou mezi účastníky řízení. Z podací stvrzenky plyne poté to, že zásilka byla téhož dne podána k poštovní přepravě.9. Z dopisu ze dne , datum, zástupce žalovaného adresovaného zástupkyni žalobců bylo zjištěno, že žalovaný souhlasí s uzavřenou smlouvou o dílo, také s úhradou záloh. Nesouhlasí s cenou nakoupeného materiálu 96 000 Kč, měl za to, že cena provedeného díla převyšuje částku záloh. Navrhl zpracování znaleckého posudku k ocenění díla.10. Z dopisu ze dne , datum, zástupkyně žalobců adresovaného zástupci žalovaného bylo zjištěno, že žalobci ničeho nenamítají proti vypracování znaleckého posudku, nicméně před tím trvají na předložení celkového vyúčtování, jak žalovaného ostatně již v minulosti žádali.11. Z listiny označené jako vyúčtování přijaté zálohy na stavební práce realizované žalovaným pro žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že materiál byl oceněn na 137 169 Kč, z toho kamenivo 87 400 Kč, beton 22 540 Kč, půjčovné bagru 10 000 Kč, ztracené bednění 60 ks 3 753 Kč, roxory průměr 10 mm 20 ks 3 476 Kč, dovoz materiálu 10 000 Kč. Práce na 70 000 Kč s realizací od , datum, do , datum, za 280 hodin po 250 Kč/hod. Přijaté zálohy 200 000 Kč. Zbývá 7 169 Kč.12. Z daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že dodavatel , právnická osoba, . vystavil doklad odběrateli – drobný prodej, , adresa, , stavba , adresa, , dne , datum, , za beton C20/25 XC2 s dopravou za 22 542,30 Kč.13. Z dopisu ze dne , datum, zástupce žalovaného adresovaného žalobcům bylo zjištěno, že tímto byli žalobci vyzváni k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 207 169 Kč. Z podacích lístků poté to, že zásilky pro oba žalobce byly podány k poštovní přepravě téhož dne.14. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru stavebnictví, stavby obytné a z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, včetně jeho písemného a ústního vysvětlení, bylo zjištěno, že znalec provedl ve věci místní šetření, kterého se strana žalovaná neúčastnila, ač byla o tomto vyrozuměna, a doplňkové místní šetření. Při znaleckém úkolu vycházel znalec z dat zjištěných při místním šetření, spisovaného materiálu a pakliže nebylo možno tato zjistit, vycházel z technologických postupů stanovených pro konkrétní část díla, obvyklých cen dle soustavy RTS (pozn. soudu: Cenová soustava RTS je ucelený soubor podkladů, pravidel a metodických pokynů poskytujících podrobný popis obsahu stavebních nebo montážních prací, dodávek materiálů a souvisejících služeb). Zohlednil také technologické a časové možnosti žalovaného. K tomu dodal, že pokud by byl např. hlubší výkop, než by měl být a bylo by tedy užito více materiálu (kameniva), toto musí jít k tíži dodavatele nikoliv zadavatele – proto se vychází z technologických postupů. Vycházel ze standardního ocenění hodinové práce na jednoho řemeslníka s tím, že pro některé práce, např. bagrování, je ocenění vyšší. Měl k dispozici vyúčtování žalovaného založené ve spise, nicméně toto neodráží všechny položky, které musely být na stavbě logicky a technologicky provedeny. Práce dle jeho závěru byly provedeny v dobré kvalitě, až na část terasy, která měla trhliny – vadu ocenil na 8 947 Kč. Celkovou hodnotu provedeného díla stanovil dle základny směrných cen ve stavebnictví RTS se zohledněním toho, že žalovaný není plátcem daně z přidané hodnoty (hodnota nakoupeného materiálu) a považoval ho za fyzickou osobu podnikatele – malou firmu (snížení o 20 % k jednotlivým položkám, nikoliv k ceně jako celku). Není možno vycházet z cen pro fyzickou osobu nepodnikající, neboť sjednaná cena díla přesahuje částku 30 000 Kč, která v době poskytnutého plnění v souladu s tehdy platnými a účinnými zákony, nepodléhala zdanění. Není tedy rozdílu v tom, pro případ tohoto díla, zda je zhotovila fyzická osoba podnikající či nepodnikající. Znalec stanovil obvyklou hodnotu provedených prací ke dni , datum, na 184 000 Kč, se zohledněním dohodnuté ceny pak na 123 000 Kč. V hodnotě není zahrnut materiál dovezený na stavbu a nepoužitý ve výši 11 800 Kč. Celková dohodnutá hodnota díla byla stanovena pod úrovní hodnoty obvyklé, a to o 30 %. K doplňující otázce žalovaného bylo doplněno, že v rámci stanovení rozestavěnosti nerozhoduje v rámci detailů položky přesně to, co bylo v položce definováno. Rozhodující je poměr dvou částí, a to celková cena dle RTS, rozestavěnost RTS, a jejich poměr. Pokud jde o namítanou terasu, tato byla dokončena zcela, výsledná částka je tedy zohledněna k poměru s