17 C 28/2024-70 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 23 460 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla (nárok první), že k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , které je evidováno jako provozované, nebylo ve dnech od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V registru silničních vozidel byla jako vlastník/provozovatel vozidla evidována osoba odlišná od žalovaného, na kterou se žalobkyně obrátila výzvou. Na tuto výzvu bylo reagováno sdělením a doložením informace, že k předmětnému vozidlu bylo převedeno vlastnické právo z dané osoby na žalovaného. Žalobkyně má tak vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku placeného vlastníkem (popř. provozovatelem) vozidla, které je provozováno bez příslušného pojištění ve výši 17 095 Kč (263 dní nepojištění x 65 Kč jako denní sazba) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu, splatnost příspěvku nastala ke dni , datum, . Žalovanému byla rovněž zaslána výzva k úhradě a předžalobní upomínka.2. Dále žalobkyně uvedla (nárok druhý), že k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , které je evidováno jako provozované, nebylo ve dnech od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V registru silničních vozidel byla jako vlastník/provozovatel vozidla evidována osoba odlišná od žalovaného, na kterou se žalobkyně obrátila výzvou. Na tuto výzvu bylo reagováno sdělením a doložením informace, že k předmětnému vozidlu bylo převedeno vlastnické právo z dané osoby na žalovaného. Žalobkyně má tak vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku placeného vlastníkem (popř. provozovatelem) vozidla, které je provozováno bez příslušného pojištění ve výši 1 175 Kč (25 dní nepojištění x 47 Kč jako denní sazba) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu, splatnost příspěvku nastala ke dni , datum, . Žalovanému byla rovněž zaslána výzva k úhradě a předžalobní upomínka.3. Dále žalobkyně uvedla (nárok třetí), že k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , které je evidováno jako provozované, nebylo ve dnech od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V registru silničních vozidel byla jako vlastník/provozovatel vozidla evidována osoba odlišná od žalovaného, na kterou se žalobkyně obrátila výzvou. Na tuto výzvu bylo reagováno sdělením a doložením informace, že k předmětnému vozidlu bylo převedeno vlastnické právo z dané osoby na žalovaného. Žalobkyně má tak vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku placeného vlastníkem (popř. provozovatelem) vozidla, které je provozováno bez příslušného pojištění ve výši 4 290 Kč (66 dní nepojištění x 65 Kč jako denní sazba) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu, splatnost příspěvku nastala ke dni , datum, . Žalovanému byla rovněž zaslána výzva k úhradě a předžalobní upomínka.4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.5. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, resp. žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání., spisová značka, 6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:7. Ze zjištěných údajů o vozidle bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, .8. Z kupní smlouvy ze dne , datum, a plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k převodu vlastnického práva k osobnímu automobilu , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , a to od osoby , jméno FO, na osobu žalovaného.9. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně tímto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za následné nepojištěné období, konkrétně za období od , datum, do , datum, , když se to týkalo vozidla se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, . Počet dní nepojištění činil 263, denní sazba příspěvku 65 Kč, k úhradě tak celkem bylo 17 095 Kč. Žalovaný byl současně upozorněn na možnost úhrady poplatku ve výši 300 Kč jako nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku. K úhradě dlužné částky byla žalovanému stanovena lhůta 60 dnů ode dne doručení dopisu.10. Z informace o sledování zásilky bylo zjištěno, že zásilka pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě, nicméně žalobci se vrátila jako nepřevzatá žalovaným.11. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky za nedoplatek příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, v celkové výši 17 544 Kč (jistina 17 095 Kč včetně nákladů na uplatnění 300 Kč a úroků 149 Kč).12. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky.13. Z informace o sledování zásilky a doručenky bylo zjištěno, že zásilka pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě, nicméně žalobci se vrátila jako nepřevzatá žalovaným.14. Z dopisů ze dne , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že těmito byl žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky.15. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , bylo zjištěno, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.16. Ze sledování zásilek bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla podána k poštovní přepravě dne , datum, .17. Ze zjištěných údajů o vozidle bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem vozidla , jméno FO, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, .18. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně tímto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za následné nepojištěné období, konkrétně za období od , datum, do , datum, , když se to týkalo vozidla se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, . Počet dní nepojištění činil 25, denní sazba příspěvku 47 Kč, k úhradě tak celkem bylo 1 175 Kč. Žalovaný byl současně upozorněn na možnost úhrady poplatku ve výši 300 Kč jako nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku. K úhradě dlužné částky byla žalovanému stanovena lhůta 60 dnů ode dne doručení dopisu.19. Z informace o sledování zásilky bylo zjištěno, že zásilka pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě, nicméně žalobci se vrátila jako nepřevzatá žalovaným.20. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky za nedoplatek příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, v celkové výši 1 485 Kč (jistina 1 175 Kč včetně nákladů na uplatnění 300 Kč a úroků 10 Kč)., spisová značka21. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky.22. Z informace o sledování zásilky a doručenky bylo zjištěno, že zásilka pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě, nicméně žalobci se vrátila jako nepřevzatá žalovaným.23. Z dopisů ze dne , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že těmito byl žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky.24. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , bylo zjištěno, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.25. Ze sledování zásilek bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla podána k poštovní přepravě dne , datum, .26. Ze zjištěných údajů o vozidle bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, .27. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k převodu vlastnického práva k osobnímu automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , a to od osoby , jméno FO, na osobu žalovaného.28. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně tímto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za následné nepojištěné období, konkrétně za období od , datum, do , datum, , když se to týkalo vozidla se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, . Počet dní nepojištění činil 66, denní sazba příspěvku 65 Kč, k úhradě tak celkem bylo 4 290 Kč. Žalovaný byl současně upozorněn na možnost úhrady poplatku ve výši 300 Kč jako nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku. K úhradě dlužné částky byla žalovanému stanovena lhůta 60 dnů ode dne doručení dopisu.29