17 C 286/2023-90 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu 25. 7. 2023 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 18 722,92 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že uzavřela dne 27. 4. 2018 se žalovaným smlouvu o [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný průběžně čerpal peněžité prostředky ze svého účtu výběry z bankomatů, platbami platební kartou či prostřednictvím bezhotovostních převodů. Žalovaný však takto přečerpal svůj účet a ani přes výzvy žalobkyně dlužnou přečerpanou částku neuhradil. Žalobkyně následně dne 6. 10. 2022 využila svého práva na odstoupení od smlouvy dle smluvních podmínek a dne 7. 11. 2022 došlo ke zrušení účtu, což bylo žalovanému písemně oznámeno a zároveň byl vyzván k úhradě debetního zůstatku, který ke dni zrušení účtu činil 18 722,92 Kč. Žalobkyně kromě této částky požaduje rovněž zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po zrušení účtu, tj. od 8. 11. 2022, do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně sdělila, že s tímto postupem souhlasí, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy rozhodl ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o [anonymizována tři slova] ze dne 27. 4. 2018 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi účastníky uvedeného dne a na jejím základě byl žalovanému zřízen platební účet č. [bankovní účet], součástí smlouvy byly předsmluvní informace a obchodní podmínky pro účty a platby. 6. Z předsmluvních informací a obchodních podmínek pro účty a platby bylo zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty informace stran podmínek zřízení, vedení a zrušení účtu. [příjmení] jiné bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna od smlouvy odstoupit a účet zrušit v případě podstatného porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného, za které se vždy považuje vznik debetního zůstatku na účtu. Majitel účtu je v případě ukončení smlouvy povinen vyrovnat veškeré závazky vyplývající ze zániku smluvního vztahu. 7. Z oznámení o neprovedené platbě ze dne 18. 7. 2022, 18. 8. 2022, 18. 9. 2022 a 18. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně informován o neprovedení pravidelné platby z důvodu nedostatku peněžních prostředků na účtu. 8. Z výzev k úhradě debetního zůstatku ze dne 4. 7. 2022 a 3. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně informován o debetním zůstatku a byl vyzván k jeho úhradě. 9. Z dopisu ze dne 6. 10. 2022 bylo zjištěno, že k tomuto dni žalobkyně odstoupila od smlouvy o účtu z důvodu nepovoleného debetního zůstatku, žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do konce kalendářního měsíce. 10. Z oznámení o zrušení účtu ze dne 7. 11. 2022 bylo zjištěno, že k tomuto dni byl účet č. [bankovní účet] zrušen s debetním zůstatkem ve výši 18 722,92 Kč, žalovaný byl vyzván k jeho úhradě. 11. Z výpisů z účtu č. [bankovní účet] za období leden – listopad 2022 bylo zjištěno, že počínaje měsícem červencem 2022 byl na tomto účtu záporný zůstatek, který po zrušení účtu činil 18 722,92 Kč. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 7. 2023 bylo zjištěno, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. Všechny zásilky byly žalovanému zasílány na adresu pro doručování dle smlouvy [obec], [ulice a číslo]. 13. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka zástupce žalobkyně pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě dne 10. 7. 2023. 14. Závěr o skutkovém stavu: 15. Dne 27. 4. 2018 byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o [anonymizována tři slova], na základě které byl žalovanému zřízen platební účet č. [bankovní účet] Součástí smlouvy byly předsmluvní informace a obchodní podmínky pro účty a platby. Mezi stranami bylo mimo jiné ujednáno, že žalobkyně je oprávněna od smlouvy odstoupit a účet zrušit v případě podstatného porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného, za které se vždy považuje vznik debetního zůstatku na účtu, a že majitel účtu (žalovaný) je v případě ukončení smlouvy povinen vyrovnat veškeré závazky vyplývající ze zániku smluvního vztahu. V měsíci červenci 2022 vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný nevyrovnal, ač byl o existenci a výši dluhu opakovaně informován a písemně vyzván k jeho úhradě. Následně žalobkyně dne 6. 10. 2022 odstoupila od smlouvy, což žalovanému písemně oznámila a vyzvala jej k úhradě debetního zůstatku do konce kalendářního měsíce, a ke dni 7. 11. 2022 účet zrušila a opět žalovaného vyzvala k úhradě debetního zůstatku, který ke dni zrušení účtu činil 18 722,92 Kč. Žalovaný ani poté ničeho neuhradil a nadále tedy dluží žalobkyni uvedenou částku. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní upomínka, a to doporučeně na adresu pro doručování, kterou žalovaný uvedl ve smlouvě. 16. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 17. Podle § 2664 věta prvá občanského zákoníku, může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat s peněžními prostředky na účtu ujednaným způsobem. 18. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. Právní posouzení věci: 20. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s ustanoveními občanského zákoníku uzavřena smlouva o účtu, na jejímž základě žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného výše specifikovaný účet. Bylo ujednáno, že vznik nepovoleného debetního zůstatku na účtu je považován za podstatné porušení smluvních povinností, jehož důsledkem může být odstoupení od smlouvy a zrušení účtu. V takovém případě je pak majitel účtu povinen vyrovnat veškeré závazky vyplývající ze zániku smluvního vztahu. Žalovanému skutečně vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný nevyrovnal ani po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně, proto žalobkyně přistoupila k odstoupení od smlouvy a zrušení účtu dle smluvních ujednání a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, což žalovaný neučinil. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu a je na místě jí v plném rozsahu vyhovět, a to včetně úroku z prodlení, neboť žalovaný se ocitl v prodlení, když neuhradil debetní zůstatek ve lhůtě mu poskytnuté. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a byl přiznán ode dne následujícího po dni zrušení účtu žalovaného do zaplacení. 21. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni vzniklé náklady představují soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 5 580 Kč dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 1 860 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty 18 722,92 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 13 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, na kterou má v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, činí náhrada za tuto daň ve výši 21 % částku 1 360,80 Kč Celkem náhrada nákladů řízení činí 8 640,80 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 22. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.