18 C 302/2023-35 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 28. 7. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 15 572,59 Kč s příslušenstvím tak, jak je zachyceno ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí. 2. Dle tvrzení žalobkyně byla dodávána žalované na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 9. 2019 a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřina pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Žalobkyně dne 14. 4. 2020 vyúčtovala žalované fakturou [číslo] částku ve výši 22 127,59 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb. Žalovaná dne 1. 9. 2020 svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej zaplatit v 11 splátkách s výhradou ztráty výhody splátek. Na předmětnou fakturu pak žalovaná provedla následující úhrady: dne 17. 9. 2020 ve výši 2 128 Kč, dne 21. 10. 2020 ve výši 2 127 Kč a dne 20. 11. 2020 ve výši 2 300Kč, k úhradě tak zbývá částka ve výši 15 572,59 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 11. 8. 2020 zaslanou doporučeně na doručovací adresu dle smlouvy byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky, avšak tato ji dosud neuhradila. 3. Žalobkyně předložila ke svému žalobnímu návrhu listinné důkazy vedené na čl. 12-25 spisu. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 30. 1. 2024. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Ze zjištěného skutkového stavu pak vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalované do shora uvedeného odběrného místa ve shora uvedeném období elektřinu pro potřeby domácnosti, za což se žalovaná zavázala hradit cenu dle platných ceníků. Žalobkyně dne 14. 4. 2020 vyúčtovala žalované fakturou [číslo] částku ve výši 22 127,59 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb. Nárok žalobkyně na úhradu dlužné částky požadované ve zbývající výši 15 572,59 Kč je pak v souladu s ustanoveními zákona č. 458/2000 Sb. a v souladu s uzavřenou smlouvou a dohodou. 7. Soud shledal, že nárok žalobkyně je po právu, je podložen listinnými důkazy založenými ve spisu, proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni žalovanou částku včetně úroku z prodlení. 8. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 300 Kč a za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a žaloba) 2 x částka 300 Kč, tj. 600 Kč, 2 x RP po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH ve výši 168 Kč, tedy celkem 1 768 Kč. 9. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 10. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.